Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А26-3979/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3979/2022
г. Петрозаводск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелпутьстройсервис» 162010 руб. 86 коп., в том числе 146598 руб. 45 коп. задолженности и 15412 руб. 41 коп. процентов, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

21.05.2021 стороны заключили договор № 01/210520, по условиям которого ООО «КПСС» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по предоставлению спецтехники под управлением операторов (машинистов, водителей), а ООО «ПСК «Ремпуть» (заказчик) – оплачивать оказанные услуги предоплатой.

В рамках названного договора платежным поручением от 25.05.2020 № 766 истец перечислил ответчику 1216932 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что услуги на сумму 146598 руб. 45 коп. ответчиком оказаны не были.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Испрашиваемые проценты начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на задолженность в размере 146598 руб. 45 коп. за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал.

В отзыве ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 146598 руб. 45 руб., возникшей в результате неисполнения договора № 01/210520, в части взыскания процентов возразил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение от истца аванса в размере 146598 руб. 45 коп. и неоказание услуг на данную сумму ответчик не отрицает.

Доказательства возврата указанной суммы ООО «КПСС» в материалы дела не представило.

Следовательно, требование ООО «ПСК «Ремпуть» о взыскании основного долга является обоснованным.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражений относительно примененных истцом при расчете испрашиваемых процентов показателей (сумма задолженности, период просрочки и процентные ставки) ответчик не заявил.

При этом применительно к началу периода просрочки суд отмечает, что в отзыве на иск ООО «КПСС» подтвердило получение от ООО «ПСК «Ремпуть» письма от 13.08.2020 о возврате аванса в размере 146598 руб. 45 коп.

Несогласие с требованием о взыскании процентов ООО «КПСС» обосновало тем, что оно как исполнитель по договору оказания услуг подлежит ответственности, предусмотренной этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, названное правовое толкование не регулирует спорную ситуацию в части взыскания процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку договором № 01/210520 не предусмотрена ответственность исполнителя за невозврат или несвоевременный возврат полученного аванса.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции), судебные расходы суд относит на ответчика с учетом уточнения предмета иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелпутьстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН <***>) 162010 руб. 86 коп., в том числе 146598 руб. 45 коп. задолженности и 15412 руб. 41 коп. процентов, а также 5860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19799 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2022 № 239.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.