Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А65-7101/2018

477/2019-2181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42632/2018

Дело № А65-7101/2018
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Адванд Логистика» - Байбекова С.Р. по доверенности от 21.01.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванд Логистика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)


по делу № А65-7101/2018

по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванд Логистика» (ОГРН 1131690041108, ИНН 1657130978), о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – Учреждение, истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пухачеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 462 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Пухачева С.И. надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Адванд Логистика» (далее – ООО «Адванд Логистика», ответчик), в связи с заключенным 01.07.2013 между ИП Пухачевым С.И. (арендодатель) и ООО «Адванд Логистика» (арендатор) договором аренды, в рамках которого последнему был передан автомобиль VOLVO FM/FII-4X2T государственный номер А603РУ/116 с полуприцепом SHMITZ S01 государственный номер АС0615/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Адванд Логистика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского


округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет полномочий по выдаче разрешений на движение транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и, соответственно, по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; полагает также, что судами неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 в 09 часов 37 минуты на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Западный обход г. Ижевск 30 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - VOLVO FM/FII-4X2T 13.440, государственный регистрационный номер А603РУ/1 16, принадлежащий Пухачеву С.И., под управлением водителя Ибрагимова Р.И., о чем был составлен Акт № 535 от 01.03.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 535 от 01.03.2015 грузовой автомобиль VOLVO FM/FH-4X2T 13.440, государственный регистрационный номер А603РУ/116, имел осевые


нагрузки: на вторую ось - 10.45 тонн с учетом погрешности 10.41 тони при допустимой нагрузке 10.00 тони.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Направленная Учреждением претензия об оплате компенсации ущерба дорожному полотну в размере 462 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушил требования пункта 2 части 9 статьи 31, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Закона № 257 (в редакции, действующей на момент составления Акта), пунктами 2, 3, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства


Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт № 535 от 01.03.2015, установив отсутствие доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами указано, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 27.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом


заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на Акт № 535 от 01.03.2015, следовательно, срок давности по заявленным исковым требованиям истек 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Пухачеву С.И. 27.02.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

До принятия решения по делу истец 10.04.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок определяется исходя из даты подачи такого ходатайства.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства в возмещение ущерба подлежали оценке с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43,


однако надлежащей оценки доводы ответчика со стороны судов не получили.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-7101/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова