Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А73-3460/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3460/2022
г. Хабаровск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:115114, <...>, этаж 1, каб. 25.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-ДальнийВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020,<...>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр.7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423251, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>), ФИО1 Сирин Рашидович (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО2 (119034, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, 107078, <...>)

о взыскании 15 257 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 18.09.2020 № 83,

от третьих лиц:

ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующей по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/115-д,

ООО «Спецстройсервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований:

АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО6, действующего по доверенности от 27.07.2022 № 1492/22.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о признании требования последнего от 21.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 в размере 15 257 400 руб. необоснованным, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 257 400 руб.

Решением от 21.06.2021 по делу № А40-86190/21-179-209 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, этаж 1, каб. 25.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 04 февраля 2022 по делу № А40-86190/21-179-209 требования в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» договора № ДБГ-13190057 по банковской гарантии от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0043 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12 апреля 2022 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал».

Определением от 12 мая 2022 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>), ФИО1 Сирина Рашидовича (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО2 (119034, <...>).

Определением от 12 июля 2022 судом привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 12 июля 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Определением от 11 августа 2022 судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11 августа 2022 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Риалти Центр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалти центр» ФИО8 отказано.

Определением от 11 августа 2022 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А73-3460/2022 до вступления в законную силу решения по делу № А73-3285/2022 отказано.

Определением от 11 октября 2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, 107078, <...>).

Определением от 11 октября 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика локального сметного расчета (калькуляцию) с расшифровкой необходимых для устранения выявленных дефектов материалов, оборудования и работ, их физических объемов (замеров), фотоматериалы, фиксирующие данные дефекты, документы, подтверждающие факт устранения выявленных по акту от 05.04.2021 № 2/2 дефектов/недостатков на объекте, журналов эксплуатации зданий, проектной, рабочей документации, журнала выдачи пропусков, выписки штатного расписания за периоды с 01.09.2018 по 05.04.2021, технические журналы, ПСД, РД, письмо от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819, доказательства устранения дефектов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть определения от 16.11.2022) производство по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании 15 257 400 руб. прекращено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России», как следует из объяснений представителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил взыскать возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере 15 257 400 руб.

Представитель ООО «Спецстройсервис», в судебное заседание не явился, как следует из заявления, оспаривает требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии, просил взыскать 15 257 400 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что процедура выявления и фиксации дефектов в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком контракта на выполнение работ; подрядчик возражения относительно выявленных дефектов не заявлял. В последующем выявленные дефекты устранены силами вновь привлеченной подрядной организации.

Также ответчик указал, что материально-правовые интересы истца не нарушены, поскольку он не являлся стороной материально-правовых подрядных отношений, в обеспечение исполнения которых представлена банковская гарантия. Обязательство по поручительству истцом перед банком фактически не исполнено. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования об устранении дефектов, а также допущенное злоупотребления правом, равно как представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, истцом и третьими лицами не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО1 Сирин Рашидович, ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО3, в судебное заседание не явились, отзыва и возражения на иск не представили.

Представитель акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», не выразила свою позицию по требованиям ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Сбербанк России».

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», подрядчик заключен контракт №5377-16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». НПС-2. Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2.

Согласно пункту 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11 от 01.04.2018 №9-2018/11.

Во исполнение пункта 25.1 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019.

23.10.2019 между ПАО «Сбербанк России», банк и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», поручитель заключен договор поручительства №ДП-13190057/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», должник, всех обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190057 от 23 октября 2019, заключенному между банком и должником.

Банком выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 в пределах 23 615 700 рублей со сроком действия по 31.10.2021 включительно.

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных дефектах (недостатках) № 2/2 от 05.04.2021.

Ответчик о проведении обследования в гарантийный период был уведомлен письмом № ТДВ/Д-01-07-20/4819 от 16.03.2021.

В ответе от 29.03.2021 №88-2.041 ООО «Спецстройсервис» направило сведения о назначении ответственных представителей с правом подписи.

Письмом от 07.04.2021 №ТДВ/11-21/6322 ООО «Транснефть – Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис», ООО «УралСтройНефть» требование об устранении недостатков.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банком в пользу заказчика произведена выплата в размере 15 257 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 667318 от 09.08.2021.

Письмом от 10.08.2021 №8610-01-исх./568 банк обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» с регрессным требованием о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю – ООО «УралСтройНефть».

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-86190/21-179-209Б требование банка в сумме 146 374 754 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» в том числе и по банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020.

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.12.2021 №273-2.0028 о признании необоснованным требования бенефициара ООО «Транснефть – Дальний Восток» к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии №42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 и выплате суммы, безосновательно полученной от ПАО «Сбербанк России» по гарантии.

В рамках рассматриваемого спора требование третьих лиц основано на неправомерности предъявления бенефициаром (заказчиком) требования к банку об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии.

При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий контракта.

К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и содержащие следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии,

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указание пункта контракта, положения которого нарушены Принципалом,

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования ООО «Транснефть–Дальний Восток» № ТДВ-07-18/12869 от 21.07.2021 свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведенный банком платеж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным.

Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть – Дальний Восток» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО «Сбербанк» о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам.

Такое положение закона ставит бенефициара в более защищенное положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара.

Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют.

Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Транснефть–Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств.

Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО «Сбербанк» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведенных положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, неосновательного обогащения, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ни ООО «Спецстройсервис» (принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» до настоящего времени не рассмотрено.

Включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием ООО «Транснефть–Дальний Восток» не является.

Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

Исковое требование ПАО «Сбербанк России» о возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере 15 257 400 руб., не подлежит удовлетворению.

Предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 26.7. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работы (пункт 26.8. контракта).

Отношения сторон в период гарантийного срока регулировался приложением № 35 к контракту, именуемым Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что стороны в течение гарантийного срока обязуются проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия недостатков.

16.03.2021 заказчик письмом № ТДВ/Д-01-07-20/4819 известил подрядчика о необходимости предстоящего обследования объекта и просил направить для участия в обследовании полномочных представителей. В срок до 19.03.2021 был запрошен перечень лиц, которые будут участвовать в осмотре со стороны подрядчика.

29.03.2021 от подрядчика получено письмо № 88-2.041 о том, что представителем будет являться в т.ч. производитель работ ФИО9

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 2/2, подписанный представителями заказчика, а также ОП «Хабаровское УСК» ООО «Стройнефиегаз», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. В акте сделана отметка, что представитель подрядчика ФИО9 от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 7.1. приложения № 35 к контракту, в случае отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик не направил заказчику графики мобилизации людских и технических ресурсов для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, а также график устранения дефектов/недостатков.

07.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо № ТДВ/11-21/6322, которым заказчик, констатируя отсутствие со стороны подрядчика графиков устранения выявленных замечаний и недостатков, предложил подписать разработанные заказчиком графики.

На данное письмо ответа также не последовало.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 Контракта: не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

При таких обстоятельствах заказчик, согласно пунктом 13,14 приложения № 35 к контракту вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимого объема работ, путем предъявления требования о выплате денежных средств к банку - гаранту.

Из составленной плановой калькуляции следует, что расходы на устранение выявленных дефектов составили 15 257 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованием № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020.

10.11.2021 между ООО «Транснефть–Дальний Восток», заказчик и ООО «Альтастрой», подрядчик был заключен контракт № ТДВ-601-2021, в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки выполнит следующие работы:

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап);

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2 (2 этап);

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2.

Работы по контракту от 10.11.2021 № ТДВ-601-2021 выполнены ООО «Альтастрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2021 №1, от 25.01.2022 №2, от 25.02.2022 №3, от 25.03.2022 №4, от 25.04.2022 №5, от 25.05.2022 №6, от 10.06.2022 №7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 №1, от 25.01.2022 №2, от 25.02.2022 №3, от 25.03.2022 №4, от 25.04.2022 №5, от 25.05.2022 №6, от 10.06.2022 №7.

Работы по контракту от 10.11.2021 № ТДВ-601-2021 оплачены ООО «Транснефть–Дальний Восток», что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 №293045, от 21.12.2021 №296584, от 24.02.2022 №303215, от 25.01.2022 №296585, от 29.03.2022 №305817, от 05.05.2022 №313006, от 31.05.2022 №315669, от 14.06.2022 №317694.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. При этом ООО «Спецстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что недостатки в работе возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исковое требование ООО «Спецстройсервис» о взыскании 15 257 400 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 287 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр.7) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 287 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая