Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А12-13840/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-13840/2022

«23» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Алдан», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект», общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от ООО «Расчетный центр Волжский» - ФИО3, по доверенности;

от ООО Управляющая Компания «ЖКХ Алдан» - не явился, извещен;

от ООО «Энерготехэффект» - не явился, извещен;

от ООО «УК Комфортный жилой дом» – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 258 881,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Алдан», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Алдан», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем иском заявлении истец, им, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) были установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>

Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № 2018-0206 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах.

Перечень работ и услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в рамках указанного договора согласован его сторонами в приложение № 2 к нему.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в указанных многоквартирных жилых домах истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные и подписанные сторонами договора № 2018-0206 от 29.06.2018.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № 18.07/2 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект» в целях исполнения договор № 2018-0206 от 29.06.2018, а также документы (акты) об его исполнении.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирных домах в г. Волжский по адресу: пл. Труда, 17В; ул. Мира, 145.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «Расчетный центр Волжский» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца, с привлечением подрядной организации ООО «Расчетный центр Волжский» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД пл. Труда, 17В; ул. Мира, 145 на общую сумму 258 881,67 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДНУ-25 от 31.08.2021 г. на сумму 121 497,97 руб.; актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-17 от 31.08.2021 г. на сумму 125 095,20 руб.; актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-51 от 30.09.2021 г. на сумму 12 288,50 руб.

В адрес ответчика 16.09.2021 и 14.10.2021 были направлены указанные акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (п.п. 5, 6 Правил № 491).

Согласно пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что предъявленные истцом к оплате услуги были оказаны, в том числе, в период, когда он не являлся управляющей организацией вышеназванных домов, в связи с чем, он не должен оплачивать понесенные истцом расходы.

Суд признает необоснованной подобную позицию ответчика, поскольку смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией), неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу № А12-10508/2022).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также указал, что спорные услуги фактически не оказывались истцом и третьими лицами. В подтверждение своей позиции ответчик представил журнал выдачи ключей от подвалов многоквартирных жилых домов, из которого следует, что последние ни представителям истца, ни представителям третьих лиц не выдавались, а также документы, свидетельствующие о поверке ОДПУ за счет ответчика.

Оценивая представленный журнал, суд отмечает, что он является внутренним документом ответчика, на возможность внесения сведений в который истец повлиять не может, в связи с чем, указанный документ не может быть признан достаточным доказательством отсутствия фактического оказания спорных услуг.

В отношении доводов ответчика о самостоятельной поверке ОДПУ суд отмечает, что предметом спорных услуг являлось осуществление различного рода проверок и осмотров, что следует из содержания приложения № 2 представленных истцом договоров № 2018-0206 от 29.06.2018 и № 18.07/2 от 29.06.2018, а также письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (т. 3 л.д. 104-107).

При этом доказательств выполнения собственными силами указанных проверок и осмотров, а равно привлечения для этого иных лиц ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает противоречивость в поведении ответчика, который в суде оспаривает сам факт оказания услуг, но при этом подписывает без разногласий акт выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-51 от 30.09.2021.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу закона возникло обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 258 881,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 258 881,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов