Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А43-14827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14827/2025

г. Нижний Новгород                                                                           05 августа   2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-15)

при ведении протокола, видео -  и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного  общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  130 375 824,48 руб. задолженности? неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии  представителей, в том числе путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1  (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  05.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 205 474,48  руб. задолженности по договору поставки №33-03/1612/23 от 26.09.2023; 688 470,49 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 26.02.2025, 8 080 942,46 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 17.09.2024 по 11.04.2025 и с 30.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные  требования.

Представитель ответчика поддержал доводы мотивированного отзыва, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, ходатайствовал о снижении   неустойки и применении ст. 333  ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – поставщик) и ответчик  (далее - покупатель) заключили договор поставки №33-03/1612/23 от 26.09.2023 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2023, протокола согласования разногласий от 30.10.2023), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кольцевые заготовки, в дальнейшем именуемые «продукция», в соответствии с номенклатурой,  количествами, ценами и сроками, определенными в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за продукцию, поставляемую по договору, будет осуществляться банковским переводами на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости продукции в срок 10 банковских дней с даты выставленного счета поставщиком, в сумму оплаты включается НДС;

- оставшаяся часть платежа в размере 70% от стоимости продукции в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, транспортными и товарными накладными (1т., л.д. 82-128).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила  29 205 474,48 руб.

Истец направил ответчику претензию №80-03/7-IV-8 от 30.01.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию.

Согласно пункту 8.6 договора споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, могут быть переданы любой из сторон на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по договору в размере 29 205 474,48 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном  размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  688 470,49 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 26.02.2025 (по товарной накладной №1400038423 от 14.01.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут материальную ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной №1400038423 от 14.01.2025 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74  Постановления N 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 8.5 договора любая из сторон  имеет право потребовать оплату пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств полностью или частично, в любое время по собственном выбору, но не позднее 30 календарных дней с даты фактической поставки продукции или письменного отказа от поставки другой стороной. В противном случае считается, что сторона отказалась от своего права требования и размер штрафных санкций равен 0%.

В пункте 6 Постановления N 7 приводятся разъяснения о том, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным лишь тогда, когда оно нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ограничение ответственности обеих сторон договора не нарушает каких-либо законодательных запретов и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из пояснений истца следует, что поскольку им пропущен срок на предъявления требований по оплате неустойки по следующим товарным накладным: №1400036215 от 30.08.2024, №1400036521 от 20.09.2024, №1400036538 от 20.09.2024, №1400037607 от 25.11.2024, №1400038076 от 17.12.2024, №1400038237 от 24.12.2024,  им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 080 942,46  руб.  за период с 17.09.2024  по 11.04.2025  и  с 30.05.2025  по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 7  со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пунктов 42, 50 Постановления N 7, установив, что положения договора  не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора истец выразил согласие с условиями договора, устанавливающими  порядок взыскания неустойки, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного предъявления требования об уплате неустойки.

Факт того, что истцом не реализовано его право на предъявление требований об уплате договорной неустойки, не может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного  общества «Русполимет» (ОГРН   <***>, ИНН <***>) 29 205 474,48  руб. задолженности, 688 470,49 руб. неустойки, а также 476 119 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному  обществу «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 576 662 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №232234 от 16.05.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова