Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-36037/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-36037/2021


г. Краснодар «25» ноября 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-36037/2021

по исковому заявлению Департамента информатизации и связи Краснодарского края, (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917), г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАШН РОБОТИКС» (ИНН 2336023077, ОГРН 1122370001357), г. Краснодар,

о взыскании штрафа в размере 3 278 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Доманин С.В.

от ответчика представитель по доверенности Мищенко Р.И.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в суд с иском к ООО «РАШН РОБОТИКС» о взыскании штрафа в размере 3 278 000 рублей, обусловленного неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62-ОК/18 от 17 декабря 2018 г.

Истец настаивал на удовлетворении требований. Ответчик против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается заключение и исполнение истцом и ответчиком государственного контракта № 62-ОК/18 от 17 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок оказания услуг – не позднее 22.04.2019 г. При этом, Приложением № 4 к контракту закреплен график оказания услуг, а именно работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок по 20.12.2018 г., работы по второму этапу должны были быть выполнены в срок по 22.04.2019 г.

Из иска следует, что протоколом от 26 апреля 2019 г. сторонами в двустороннем порядке зафиксирован факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных II этапом контракта: 22 из 25 позиций спецификации.

Указанное обстоятельство по мнению истца является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 4.3. контракта.

В отзыве на иск ответчик не отрицает отсутствие результатов выполненных работ по 22 из 25 позиций спецификации по II этапу по состоянию на контрактную дату их завершения (22.04.2019 г.), однако, указывает на выполнение работ и их приемку истцом позднее. В обоснование своей позиции ответчик приобщил к материалам дела акт оказанных услуг № 779 от 13.12.2019 г. и акт приемки-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 г. Согласно данным документам ответчик выполнил и сдал истцу, а истец без замечаний принял результаты оказанных услуг, предусмотренные II этапом контракта: 24 из 25 позиций спецификации. В отношении не оказанной услуги (позиция № 16 спецификации) ответчик пояснил, что выполнение данных работ не представилось возможным в связи с тем, что органами исполнительной власти не была обеспечена работоспособность соответствующих видов сведений. По указанной причине сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта от 13.12.2019 г. с соответствующей корректировкой общей стоимости услуг.

По мнению ответчика, оказание услуг с просрочкой относительно контрактных сроков является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 4.6. контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, ответчик пояснил, что актом от 13.12.2019 г. установлена просрочка оказания исполнителем услуг и определен размер пени, подлежащей уплате истцу в связи с допущенной просрочкой исполнения государственного контракта. К отзыву ответчиком приложено платежное поручение № 903 от 23.12.2019 г., которым подтверждается оплата такой пени.

В отзыве ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности, однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не находит оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в связи с предъявлением истцом требований, основанных на отсутствии результатов работ, а не их ненадлежащем качестве (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности в связи со смешанным характером условий договора и неприменимости к указанным правоотношениям положений п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Представитель Департамента не опровергал оказание ответчиком услуг по II этапу контракта, их сдачу истцу, отсутствие претензий к результатам оказанных услуг и подписание уполномоченным представителем Департамента актов от 13.12.2019 г., а также невозможность оказания услуг по позиции № 16 спецификации по причинам, зависящим от истца. Представитель истца не отрицал получение оплаченной ответчиком пени по платежному поручению № 903 от 23.12.2019 г. При этом, настаивал на взыскании штрафа, в связи с отсутствием результатов выполненных работ по состоянию на дату составления протокола, а именно от 26 апреля 2019 г.

В судебном заседании ответчик, оспаривая право истца на возможность привлечение общества к ответственности в виде начисление штрафа необоснованно не учел следующее

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 310-ЭС21-6441).

Одновременно за сам факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

В судебном заседании установлено, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, из условий которого следует, что на момент подписания данного соглашения работы по контракту были выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнения ответчиком контракта в полном объеме послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стороны не предоставили.

Более того, прибывшие в судебное заседание стороны пояснили, что неисполнение контракта было следствием невозможности заказчиком обеспечить исполнителя необходимыми определенными сведениями.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Кроме того, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку неисполнение контракта в полном объеме было обусловлено не действиями ответчика, а необеспечением его заказчиком необходимыми определенными сведениями оснований для привлечения ООО «РАШН РОБОТИКС» к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская