Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А26-2024/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный

центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу

№ А26-2024/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», адрес: 185013, город Петрозаводск, район Рыбка, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», адрес: 185030, город Петрозаводск, район Голиковка, улица Лизы ФИО2, дом 5, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 6 443 077 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.04.2023 № 338р-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Карелия, <...> (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске – или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно – сверх уже увеличенной до максимально допустимого предела цены Контракта – взыскали с него стоимость дополнительных работ, установленная Контрактом процедура согласования

которых (включая их сметную стоимость) не соблюдена и которые не являлись необходимыми для достижения цели Контракта.

Учреждение также отмечает, что акты на дополнительные работы (об их согласовании), частично не подписаны, частично не имеют необходимых сведений и реквизитов; локальные сметные расчеты подписаны от имени Учреждения неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что его письмо от 22.11.2024

№ 1-14/199 не может быть истолковано как подтверждение факта выполнения конкретных работ, а некачественно выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации оплате не подлежат.

Определением суда округа от 17.12.2025 было удовлетворено ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Петрозаводского городского суда Республики Карелия; изменены время и зал проведения судебного заседания: рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 января 2026 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4,

зал № 10 (этаж 5)

Впоследствии, 18.12.2025, Учреждение подало в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Определением суда округа от 22.12.2025 повторно изменены время и зал проведения судебного заседания: рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 января 2026 года на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 3 (этаж 3), что соответствует сведениям, указанным первоначально при приеме кассационной жалобы к производству; определено не проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Определение от 22.12.2025 и информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 11 часов 10 минут в зале

№ 3 не явился представитель Общества, для обеспечения процессуальных прав последнего представителю Учреждения было предложено вновь подключится к онлайн-заседанию в 11 часов 30 минут. Явка представителя Общества в зал № 10 в установленное время была проверена, однако она также не была обеспечена.

В судебном заседании представитель Учреждения (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержала доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт находящегося в здании Учреждения отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в соответствии с условиями Контракта, в том числе рабочей документацией и локальными сметными расчетами, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ – с даты его заключения (но не ранее подписания контракта на строительный контроль) по 30.11.2023.

В силу пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 2 к нему (далее – Соглашение № 2) его цена составляет

137 877 501 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.19.3 Контракта дополнительные работы и затраты, необходимость которых выявлена в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Подрядчик за свой счет разрабатывает сметный расчет на дополнительные работы. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостаточности средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом подрядчик не выполняет дополнительные работы до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ по статье «Непредвиденные работы» и затраты подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение таких работ.

На основании пункта 2.1.19.4 Контракта при расчетах между сторонами неподтвержденная часть затрат подрядчику не возмещается.

В ходе исполнения Контракта стороны выявляли необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем составляли дефектные ведомости, акты на дополнительные работы и локальные сметные расчеты.

С досудебной претензией 19.08.2024 № 159 Общество передало Учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ № 53–65 (на дополнительные работы)

В претензии от 02.11.2024 № 321-П Общество повторно потребовало от Учреждения оплатить дополнительные работы на общую сумму

6 443 077 руб. 15 коп.

В ответ на данную претензию письмом от 22.11.2024 № 1-14/199 Учреждение указало на отсутствие у него правовых оснований для оплаты работ сверх цены Контракта, увеличенной Соглашением № 2 на 9,9%, предложило потребовать их оплаты в судебном порядке.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение указало, что сметная стоимость дополнительных работ в нарушение пункта 2.1.19.3 Контракта не подтверждена специализированной организацией и что виды и объемы дополнительных работ оно не согласовывало, такие работы не принимало; кроме того, Учреждение сослалось на ненадлежащее качество работ по монтажу системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), даны следующие разъяснения.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть

отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил факт выполнения дополнительных работ в заявленном объеме, а также согласование Учреждением их состава, объема и стоимости, посчитал, что доводы Учреждения о дефектах пожарной системы не препятствуют приемке соответствующих работ с учетом гарантийных обязательств Общества, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что претензий по качеству работ Учреждение Обществу не предъявляло.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылки Учреждение на отсутствие подтверждения правильности подписанных им локальных сметных расчетов специализированной организацией сами по себе не опровергают ни корректность сметных расчетов, ни согласование их Учреждением.

При этом, вопреки мнению Учреждения, из пунктов 2.1.19.3 и 2.1.19.4 Контракта нельзя сделать однозначный вывод, что подтверждение локальных сметных расчетов какой-либо сторонней организацией является необходимым условием для признания полученным согласия Учреждения как с необходимостью выполнения дополнительных работ, так и с их стоимостью.

Позицию Учреждения о том, что само по себе наличие в работах недостатков исключает их приемку и оплату, суды обоснованно отклонили как противоречащую положениям статьи 723 ГК РФ. Доказательства предъявления Учреждением Обществу требований об устранении таких недостатков, как правильно отметил апелляционный суд, в деле отсутствуют.

В пункте 12 Обзора сформулирована правовая позиция, исходя из которой при выполнении строительных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд допускается выполнение и оплата дополнительных работ сверх цены государственного (муниципального) контракта, в том числе сверх установленного законом предела в размере 10% от его цены, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение не ставило под сомнение ни необходимость спорных дополнительных работ для годности и прочности их результата, ни согласование их выполнения, ни их фактическое выполнение, о назначении судебной экспертизы относительно объема фактически выполненных дополнительных работ, их необходимости и стоимости не ходатайствовало.

При таком положении, с учетом установленного частью 3.1

статьи 70 АПК РФ правила, у судов не имелось оснований для дополнительной

проверки соответствующих обстоятельств; инициатива со стороны суда в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена..

Кроме того, из материалов дела не усматривается и превышение стоимости фактически выполненных (включая дополнительные) работ над установленной Соглашением № 2 ценой Контракта.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А26-2024/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А26-2024/2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2025, отменить.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина