Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-27998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27998/2021


Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновозим", с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 121 375 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, ФИО4, доверенность от 24.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновозим" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 10 913,93 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №1/19 от 17.05.2019 года; 200 000 руб. основного долга, 12 413,92 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №2/19 от 17.08.2019; 200 000 основного долга, 12 297,80 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №3/19 от 12.08.2019; 300 000 руб. основного долга, 18 133,19 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №4/19 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 375,51 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В связи с увеличением исковых требований определением от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

В судебное заседание 14.02.2022 явились представители истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 2 от 17.05.2019 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «предоставление займа по договору займа № 1/19 от 17.05.2019. Сумма 150000-00 руб. без налога НДС», № 3 от 07.08.2019 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «предоставление займа по договору займа № 2/19 от 07.08.2019. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)», № 4 от 12.08.2019 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «предоставление займа по договору займа № 3/19 от 12.08.2019. Сумма 200000-00 Без налога НДС», № 5 от 21.08.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «предоставление займа по договору займа № 4/19 от 21.08.2019. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)» (л.д.35-40).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании 19.01.2022 истец пояснил, что сами экземпляры договоров займа были подписаны истцом и переданы на подпись ответчику, однако ответчик подписанные со своей стороны экземпляры договоров истцу не возвратил.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.14-16).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. основного долга, 10 913,93 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №1/19 от 17.05.2019 года; 200 000 руб. основного долга, 12 413,92 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №21/19 от 17.08.2019; 200 000 основного долга, 12 297,80 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №3/19 от 12.08.2019; 300 000 руб. основного долга, 18 133,19 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ – по договору займа №4/19 от 21.08.2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 375 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, требуя взыскать денежные средства, суду необходимо квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежные поручения, выписка с расчетного счета, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на договоры займа.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 24.08.2021 просил возвратить задолженность. Из информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по почтовому идентификатору 42206059034935 (претензия направлена по адресу генерального директора ответчика) следует, что 25.08.2021 претензия прибыла в место вручения, по почтовому идентификатору 42206062012692 (претензия направлена по юридическому адресу ответчика) следует, что 10.09.2021 претензия прибыла в место вручения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является требование от 24.08.2021, направленное по юридическому адресу ответчика 09.09.2021 и прибывшее в место вручения 10.09.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заем должен был быть возвращен не позднее 10.10.2021.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа.

Срок возврата займа истек, однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ответчика указал, что необходимо проверить, действительно ли денежные средства поступали на счет ответчика, не были ли денежные средства перечислены истцом в счет оплаты оказания ответчиком услуг, указывал, что отсутствует опись, свидетельствующая о передаче истцом ответчику экземпляров договоров займа на подпись.

Судом 19.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2022, 25.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

Ответчик по состоянию на 14.02.2022 отзыв на исковое заявление, контррасчет требований, доказательств того, что данные суммы не поступали на расчетный счет ответчика либо были получены ответчиком не по указанным истцом договорам займа, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 850000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 375 руб. 51 коп. за период с 18.05.2019 по 25.01.2022, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм предоставленных займов, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При этом, с учетом необходимости возврата сумм займов не позднее 10.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 850 000 руб. с 11.10.2021 по 25.01.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 19305 руб. 47 коп.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 освобожден от ее уплаты в виду наличия первой группы инвалидности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновозим", с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19305 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновозим", с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20071 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.