Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-13099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13099/2018
14 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (далее – ответчик, ООО «Пятое измерение», исполнитель) о взыскании 859 017 руб. 37 коп. неустойки и 99 665 руб. 55 коп. штрафа по контракту № 030730000181600537 от 11.10.2016.

Ответчик в отзыве на иск от 15.10.2018 возражает против удовлетворения исковых требований; признал, что фактически исполнителем исполнены обязательства по контракту с нарушением сроков, однако считает, что срыв сроков исполнения контракта произошел не по вине исполнителя; заказчиком не был предоставлен акт допуск на работы и ответчик смог приступить к выполнению работ только осенью 2017 года; работы исполнителем завершены в полном объеме 25.10.2017, акты истцом подписаны, претензий относительно выполненных работ от истца не поступало. Также ответчик сообщил, что истцом обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность по оплате работ взыскана решением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А29-4776/2018. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет истцом суммы неустойки.

В письме от 12.11.2018 ответчик пояснил, что доказательством обращения к заказчику о получении допуска к проведению работ является письмо ООО «Пятое измерение» о невозможности проведения работ; от истца ответа на данное письмо ответчик не получал; фактически работы по ремонту конвейера произведены в период с 11.12.2017 по 25.12.2017, допуск на работы был получен в устной форме.

Письмом от 14.11.2018 № 3375 истец пояснил, что не имеет возможности представить документы в подтверждение точного начала и окончания работы котельной пгт. Заполярный, так как в отопительный сезон 2016-2017 г.г. котельная находилась на балансе МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», в настоящее время котельная находится на балансе МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута». Истец указал, что в заключенным сторонами контрактом начало производства спорных работ не поставлено в зависимость от выдачи либо невыдачи акта допуск на работы.

В пояснениях от 06.12.2018 № 4091 истец указал, что в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1432 от 24.08.2016 отопительный период на территории городского округа «Воркута» начался с 26.08.2016, в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 881 от 09.06.2017 отопительный период 2016-2017 г.г. окончен в 00:00 час. 13.06.2017; проведение работ по капитальному ремонту конвейера (в части демонтажа оборудования) было невозможно без остановки работы котельной; полная остановка работы котельной в п. Заполярный в течение отопительного периода невозможна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона между УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» (заказчиком) и ООО «Пятое измерение» (исполнителем) был заключен контракт № 0307300001816000537-0176476-01 от 11.10.2016 (далее – контракт, л.д. 21-31), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту конвейера УКСШ-5 длиной 70 м. котельной пгт. Заполярный, расположенной по следующему адресу: пгт. Заполярный, г.Воркута, Республика Коми и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 996 665 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет в течение 10 рабочих дней на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта в сумме 298 996 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту, и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Расчеты за выполненные работы между исполнителем и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В пунктах 3.1 – 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта и должен окончить их в срок не позднее 20.11.2016.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по приведенной формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 99 665 руб. 55 коп.

Исполнитель выполнил свои обязательства по капитальному ремонту контейнера, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 110 от 25.10.2017 на сумму 996 655 руб. 49 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 78 от 25.10.2017 на сумму 996 655 руб. 49 коп. (л.д. 32-34).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» без разногласий и скреплены печатью.

Для оплаты выполненных работ по контракту исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 121 от 25.10.2017 на общую сумму 996 655 руб. 49 коп.

Поскольку работы подрядчиком сданы с нарушением установленного контрактом срока, истец предъявил ответчику претензию от 27.02.2018 исх.№05-ю/1347 (полученную исполнителем 12.09.2018) и дополнение к претензии от 16.08.2018 № 05-ю/4676 (полученное исполнителем 12.09.2018), в которых предложил добровольно оплатить неустойку в размере 859 017 руб. 37 коп., а также штраф в размере 99 665 руб. 55 коп..

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пятое измерение» пени и штрафа по спорному контракту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что при выполнении работ по контракту подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 110 от 25.10.2017 на сумму 996 655 руб. 49 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 78 от 25.10.2017 на сумму 996 655 руб. 49 коп на 338 календарных дней против установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ в установленный срок.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 859 017 руб. 37 коп.

Проверив составленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ и оценив возражения ответчика и представленные им в дело доказательства в обоснование приведенных доводов, суд произвел перерасчет неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине отсутствия допуска на работы в связи с необходимостью полной остановки работы котельной.

Письмом от 13.02.2017 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения контракта в связи с зимними условиями, о необходимости остановки котельной для выполнения работ по замене конвейера (л.д. 46).

В отопительный сезон 2016-2017 г.г. (с сентября 2016 года по июнь 2017 года) остановить работу котельной не представлялось возможным, в летний период 2017 года в котельной производились текущие ремонтные работы, в итоге исполнитель смог приступить к работам только осенью 2017 года.

По сведениям, представленным истцом, отопительный сезон начался 26.08.2016 и окончен 13.06.2017; истец также подтвердил, что проведение работ по демонтажу оборудования было невозможно без остановки котельной, полная остановка работы котельной в отопительный период невозможна.

Таким образом, в период отопительного сезона у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по замене конвейера.

В то же время, доказательств невозможности проведения работ в летний период 2017 года в материалах дела не содержится, и утверждения ответчика о том, что в котельной проводились текущие ремонтные работы документально не подтверждены.

При определении размера неустойки суд также учитывает частичное исполнение исполнителем контракта в установленные сроки, а именно – закупки и передачи котельной оборудования, необходимого для производства работ, в связи с чем исключает его стоимость из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к изложенному выше выводу, что, исходя из условий контракта, обоснованным сроком фактического окончания работ и сроком надлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке работ следует считать 14.06.2017.

После перерасчета судом неустойки за установленный период просрочки выполнения работ размер пени составил 135 783 руб. 67 коп.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением части вины за просрочку выполнения работ на заказчика, исковые требования истца о взыскании с ООО «Пятое измерение» пени удовлетворяются судом частично, на сумму 67 500 руб. 00 коп.

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договора судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.3. контракта.

Согласно пункту 8.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 99 665 руб. 55 коп.

Между тем, истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств); в обоснование иска УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ссылается только на нарушение ООО «Пятое измерение» сроков исполнения обязательств по спорному контракту.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что взыскание обеих видов неустойки связано с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а одновременное взыскание пени и штрафа повлечет за собой привлечение к повторной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства), в связи с чем во взыскании штрафа отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 500 руб. пени.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 561 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина