Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А28-3495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3495/2021
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 131 967 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Тутаевой Н.В., по доверенности от 21.05.2021 №235,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 131 967 рублей 91 копейки долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении: нежилого помещения №1009 площадью 161,6 кв.м.; нежилого помещения №1008 площадью 22 кв.м.; нежилого помещения площадью 9,5 кв.м.; нежилого помещения №1004 площадью 21 кв.м.; нежилого помещения №1011 площадью 276,1 кв.м.; нежилого помещения №1003 площадью 359,4 кв.м.; нежилого помещения №1006 площадью 29,6 кв.м.

Ответчик в представленном отзыве, в дополнениях к отзыву указал, что взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками от 17.03.2021 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе помещение №1009 площадью 161,6 кв.м.; помещение №1008 площадью 22 кв.м.; помещение площадью 9,5 кв.м.; помещение №1004 площадью 21 кв.м.; помещение №1011 площадью 276,1 кв.м.; помещение №1003 площадью 359,4 кв.м.; помещение №1006 площадью 29,6 кв.м.

МУП «ЦКС» г. Кирова в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между МУП «ЦКС» г. Кирова и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2017 №17/37, по условиям которого управляющая организация осуществляет по заданию собственников и в их интересах в течение согласованного срока за обусловленную плату следующую деятельность: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имуществ МКД; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

МУП «ЦКС» г. Кирова в спорный период осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления в общей сумме 131 967 рублей 91 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 20.02.2017 №С10А/1- 15 рублей 71 копейка с 1 кв.м. площади). При этом истец представил пояснения, согласно которым для расчета долга за период с января по декабрь 2019 года применен тариф в размере 14 рублей 71 копейки в связи с не предоставлением услуг по захоронению ТКО.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.03.2020 №1004 и от20.10.2020 №3403 с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензии получены Департаментом, оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке муниципального контракта.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, МУП «ЦКС» г. Кирова обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Отсутствие заключенного с Департаментом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 131 967 рублей 91 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 02.04.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных 6 А28-1888/2021 судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 967,91 (сто тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейку долга.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.