Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А53-5111/2019

768/2019-43476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5111/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью СКБ-17 «Гортехмаш» (ИНН 2315990250, ОГРН 1162315053185) – Землянова М.А. (директор) и Землянова С.А. (доверенность

от 05.06.2019), от заинтересованных лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938,

ОГРН 1026103294403) – Поляковой А.К. (доверенность от 29.12.2018), администрации

г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Поповой Н.Н. (доверенность от 19.06.2019) и Янина В.В. (доверенность от 13.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ-17 «Гортехмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-5111/2019, установил следующее.

ООО СКБ-17 «Гортехмаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить решение администрации об отказе в согласовании заключения муниципального контракта департаментом с обществом на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию ливневой канализации в г. Ростове-на-Дону, Бассейн № 17, ЛОС № 22, Участки № 1 и 2 (XIV этап) в 2018 году (открытый конкурс № 0358300284518000220);


– признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении муниципального контракта с обществом на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию ливневой канализации в г. Ростове-на-Дону, Бассейн

№ 17, ЛОС № 22, Участки № 1 и 2 (XIV этап) в 2018 году (открытый конкурс № 0358300284518000220);

– возложить на департамент обязанность заключить с обществом контракт на выполнение названных работ в соответствии с извещением от 28.09.2018

№ 0358300284518000220 (измененные требования).

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель ссылается на то, что в отношении места расположения проектируемых объектов судами не в полной мере исследована конкурсная документация, в отношении предмета закупки судами не учтено, что изменение описания объекта закупки не влечет изменение самого предмета закупки. Суды неправильно применили нормы материального права и истолковали закон.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 в управление экономического контроля администрации г. Ростова-на-Дону (далее – контрольный орган) поступило обращение департамента о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частью 13 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) «Разработка проектной документации на реконструкцию ливневой канализации в г. Ростове-на-Дону. Бассейн № 17, ЛОС № 22, Участки № 1 и 2 (XIV этап)». Извещение

№ 0358300284518000220 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 28.09.2018. Указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

29 декабря 2018 года контрольный орган своим решением отказал департаменту в заключение контракта с обществом, в связи с установлением нарушений законодательства


Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлиявших на результат определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 6 статьи 50 Закона

№ 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение контрольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса


и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения названного Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Закона и конкурсной документации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение государственного контракта в этом случае осуществляется после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем;

далее – Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заявитель направляет в соответствии с требованиями Порядка письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подписанное руководителем заявителя или его заместителем.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение 10-ти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем 10 рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Порядок согласования заключения контракта с единственным


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

– о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

– об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выявленные контрольным органом нарушения привели к ограничению количества участников закупки, у контрольного органа имелись достаточные основания для отказа в согласовании заключения государственного контракта.

При этом суды установили, что отказывая в согласовании заключения контракта по заявлению департамента, контролирующий орган указал на то, что в конкурсной документации, в которую вносились изменения 6 раз, место выполнения работ, в том числе место нахождения объектов, перечисленных в технических заданиях и программах на производство работ по контракту, имеют существенные расхождения и вводят участников закупки в заблуждение, что не позволяет сделать реальную оценку предстоящих затрат участнику закупки, кроме того, заказчик при внесении изменений в конкурсную документацию изменил объект закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении


такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суды установили, что в описании объекта закупки в технических заданиях на разработку проектно-сметной документации по реконструкции ливневой канализации Бассейн № 17 ЛОС № 22 Участки № 1 и 2 в редакциях от 28.09.2018 и 30.11.2018 установлено наличие следующих изменений в части технико-экономических показателей объекта закупки:

1) ЛОС № 17-1: площадь участка уменьшена с 4602 кв. м до 3300 кв. м; площадь

под дорожные покрытия уменьшена с 257 кв. м до 57 кв. м; габариты подземной

емкости изменены с 48x96x7,4 м на 26x39x16 м; глубина подземного этажа

увеличена с 12 м до 17 м.

2) ЛОС № 17-2: площадь участка уменьшена с 3772 кв. м до 3 тыс. кв. м; площадь

под дорожные покрытия уменьшена с 187 кв. м до 87 кв. м; площадь под

благоустройство уменьшена с 242 кв. м до 142 кв. м; габариты подземной

емкости изменены с 41x92x7 м на 25x35x18 м; глубина подземного этажа

увеличена с 12 м до 20 м. 3) ЛОС № 17-3: глубина подземного этажа увеличена с 12 м до 17 м.

4) В части местонахождения объекта ЛОС № 2: пересечение пр. Богатяновского –

ул. Береговой изменили на пересечение пер. Журавлева – ул. Береговой.

Поскольку заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильным выводам о том, что контрольный орган правомерно отказал департаменту в заключении контракта с единственным подрядчиком – обществом.

Доводы заявителя о том, что изменение описания объекта закупки не влечет изменения самого предмета закупки, является несостоятельным и противоречит вышеуказанным требования Закона № 44-ФЗ.


Доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу

№ А53-5111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина