Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А46-5075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5075/2021
27 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12170, <...> этаж, помещение 3)

к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 64401, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...> П)

о взыскании 88 062 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», ответчик) о взыскании 88 062 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 01 апреля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5075/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО «УК «Уют», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ФИО2, ФИО3 в письменных отзывах поддержали позицию истца по делу, ООО «УК «Уют» отзыв на иск не представило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФИО2 (страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690068260 от 26.06.2019), сроком действия по 26.06.2039.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахованы, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире по адресу: <...>.

По утверждению истца, 23.07.2019 произошел залив застрахованной квартиры по причине нарушения целостности крана на полототенцесушителе в кв. 34, объем и характер повреждений зафиксирован в акте от 25.07.2019, составленном с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 № 436542 от 20.08.2019, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <...>, в результате залива составляет 88 062 руб. 62 коп.

Истец на основании указанного выше страхового полиса, страхового акта № 430043, платежным поручением № 79742 от 05.09.2019 перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 062 руб. 62 коп.

В связи с указанным, истцом была направлена претензия собственнику квартиры № 34 по ул. Шебалдина, дом 31, ФИО3, в ответе на которую ФИО3 пояснила, что пришедший в негодность кран на полотенцесушителе был установлен АО «ЗСЖБ № 6», у которого ФИО3 приобрела квартиру, также указала, что обратилась в АО «ЗСЖБ № 6», которое произвело ремонт в принадлежащей ФИО3 квартире и устранило результаты затопления.

Полагая, что АО «ЗСЖБ № 6» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО2 88 062 руб. 62 коп., ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков, которым он полагает АО «ЗСЖБ № 6» как организацию, передавшую по договору купли-продажи квартиру № 34 покупателю с установленным в ней некачественным оборудованием.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между АО «ЗСЖБ № 6» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 34/2Ш, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 34, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 договора в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель осведомлен о качестве передаваемой квартиры, в частности, о наличии в квартире неровностей стен, потолка, пола; деформационной трещины между оконным блоком и откосом; трещины на стыке плит перекрытия, связанных с естественным прогибом; деформационного шва между вентиляционным блоком и плитой перекрытия (образование визуальной трещины по периметру примыкания плиты); ржавых пятен на обоях, а также о возможном трещинообразовании в конструкциях серии 97, связанном с осадкой здания в первые три года эксплуатации; при осмотре не обнаружил недостатков, которые не были оговорены продавцом и принял квартиру (с учетом имеющихся недостатков) без претензий к качеству квартиры, в том числе без претензий к недостаткам отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций и дверей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований ООО ссылается на акт от 25.07.2019, которым зафиксировано, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате течи полотенцесушителя в квартире 34 по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило причиной неисправности крана на полотенцесушителе, как то: скачок давления, невыполнение собственником квартиры обязанностей по контролю за работоспособностью оборудования либо наличие производственного дефекта или некачественного монтажа оборудования, что влечет за собой невозможность установления виновных действий ответчика.

Также ответчик ссылается на невозможность установления того обстоятельства, что на момент аварии в квартире ФИО3 были установлены именно полотенцесушитель и кран АО «ЗСЖБ № 6», для составления актов от 25.07.2019 представитель АО «ЗСЖБ № 6» не приглашался.

Кроме того, АО «ЗСЖБ № 6» указывает, что ФИО3, ФИО2, ООО «УК «Уют» не обращались к ответчику с сообщением о наличии строительных недостатков в квартире 10 или в квартире 34, с требованием об их устранении и проведении какого-либо восстановительного ремонта.

Проведение ответчиком восстановительного ремонта в квартире 34, на что ссылается ФИО3, АО «ЗСЖБ № 6» отрицает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины повреждения застрахованного имущества сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате установки некачественного оборудования ответчиком при исполнении договора купли-продажи квартиры 34 по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что противоправность действий ответчика АО «ЗСЖБ № 6», а также причинная связь между него действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых застрахованному имуществу был причинен вред, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов