Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А53-9581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9581/23
04 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 83 975,02 руб. задолженности, 9 206,31 руб. неустойки.

В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что в отсутствие заключенного договора между ООО «Альянсдонстой» и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести оплату оказанных услуг не представляется возможным.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца поддержала ранее направленное заявление об уточнении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А53-9581/2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27 июня 2023 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 83 975 руб. 02 коп. задолженности, 6 112 руб. 49 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение ( уменьшение) исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом (далее МКД) №16/43 с 01.03.2023г, расположенным по адресу: пр. Стачки в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается протоколом ОСС №4 от 07.11.2021, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.02.2022г. №252-Л.

Согласно протоколу ОСС МКД, собственниками принято решение об утверждении условий договора управления и заключении между собственниками помещений МКД и Обществом договора управления МКД №9У-21 от 08.11.2021г.

С 01.03.2022 истец осуществляет управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 433,6 кв.м. расположенного: подвал №1, первый этаж №1 в МКД №16/43 по пр.Стачки в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Поскольку нежилое помещение, площадью 433,6 кв.м., расположенное в МКД №16/43 по адресу: <...> зарегистрировано за Управлением МФД России по г.Ростов-на-Дону на праве оперативного управления, соответственно Управлением МФД России по г.Ростов-на-Дону обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> .

С момента принятия в управление МКД, Управление МВД России по г.Ростов-на-Дону, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно расчету истца, задолженность Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по нежилому помещению за период за период с марта 2022года по февраль 2023г. составили 83 975 руб.02 коп., пени за период 12.05.2022 по 31.03.2023 составляют 6 112 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 83 975 руб. 02 коп. задолженности, 6 112 руб. 49 коп. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как установлено судом, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом (далее МКД) №16/43 с 01.03.2023г, расположенным по адресу: пр. Стачки в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается протоколом ОСС №4 от 07.11.2021, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.02.2022г. №252-Л.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств потребления в меньшем объеме с учетом того, что такая информация является для него доступной.

Довод ответчика об отсутствии контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 306-ЭС21-15024 по делу N А12-25880/2020).

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 83 975, 02 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии со статьей. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованно выполнен с учетом периода, на который введен мораторий на начисление неустоек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 12.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 6 112 руб. 49 коп.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд признает его подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 17.03.2023 исх. N 154.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ответчик не исполнил требования истца.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его намерение на урегулирование спора в добровольном порядке, либо на желание урегулировать спор миром, между сторонами имеется спор по размеру взыскиваемых сумм.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 604 рублей, почтовые расходы в размере 123 руб. подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку подтверждены документально. Излишне уплаченная пошлина после уточнения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" 83 975 руб. 02 коп. задолженности, 6 112 руб. 49 коп. неустойки, а также 3 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 123 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 20.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва