Решение от 11 января 2024 г. по делу № А21-7211/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7211/2023
город Калининград
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 11.01.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 236039, <...>,

к Администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 236022, <...>,

о признании права собственности на здание котельной с КН 39:15:132510:89,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество, являющееся правопреемником индивидуального частного предприятия ФИО3 фирма «Западстрой» - около 30 лет открыто и непрерывно владеет имущественным комплексом (действующее муниципальное предприятие бытового обслуживания - баня № 5), расположенным на земельном участке по адресу: <...>.

Имущественный комплекс приобретен индивидуальным частным предприятием ФИО3 - фирмой «Западстрой» в 1993 году по договору купли-продажи предприятия № 106 от 20.12.1993. Продавцом имущественного комплекса являлся фонд имущества города Калининграда.

Условия договора купли-продажи предусматривали сохранение профиля предприятия в течение 20 лет с даты подписания договора, сохранение режима его работы, количества рабочих мест и социальных гарантий, увеличения объема оказания основных услуг населению (в том числе льготного обслуживания отдельных категорий граждан), реализацию мероприятий плана вложения инвестиций и реконструкции объекта без остановки его работы.

В соответствии с условиями договора мэрией города Калининграда было выдано Распоряжение № 881-р от 21.12.1994 о проведении реконструкции здания бани с пристройкой.

Все условия договора были выполнены. Реконструкция объекта была проведена в период 1994-1996 года. Объект до настоящего времени продолжает работать и сохраняет свое профильное назначение.

В 1998 году была проведена техническая инвентаризация объекта, по итогам которой было выдано два технических паспорта: на здание бани (литер «А», площадью 2116, 4 кв.м.) и здание котельной (литер «Б», площадь 50,5 кв.м.).

Право собственности ООО «Западстрой» на основное здание бани (литер «А») было своевременно зарегистрировано, а право собственности на здание котельной (литер «Б») осталось не зарегистрированным до настоящего времени.

Здание котельной было реконструировано в период 1994-1996 года и введено в эксплуатацию в 1998 году силами собственника в соответствии с выданным Распоряжением. С указанного момента его технические характеристики не менялись.

Здание находится на земельном участке, площадью 3 554 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132510:6 (на котором отражены два объекта капитального строительства - здание бани и здание котельной), находящимся в собственности истца. Здание котельной стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Техническое предназначение здания котельной неразрывно связано с хозяйственной деятельностью всего имущественного комплекса.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на здание котельной, но получило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 07.03.2023 в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности в отношении здания котельной с кадастровым номером 39:15:132510:89 (07.06.2023 в государственной регистрации права отказано по указанному выше основанию).

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 39:15:132510:89 площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:6.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца требования поддержала.

Администрация в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:132510:89 не выдавалось.

Суд признает необходимым требования общества удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости (около 30 лет), при котором общество, как владелец вещи на протяжении всего периода владения вело себя как ее собственник, и несло все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Согласно материалам дела 08.12.1994 составлен акт выбора и обследования земельного участка под реконструкцию существующего здания бани со строительством пристройки по ул. Грига в Ленинградском районе ИЧП ФИО3 «Западстрой».

21.12.1994 Мэром города Калининграда издано распоряжение № 881-р о разрешении ИЧП фирме «Западстрой» ФИО3 разработать эскизный проект реконструкции здания бани с пристройкой под оздоровительный комплекс по ул. Грига в Ленинградском районе, в связи с чем 23.12.1994 Управлением архитектуры и градостроительства выдано соответствующее разрешительное письмо № 582.

03.06.1994 МП «Калининградтеплосеть» дало согласие № 686 на установку резервного источника тепла для теплоснабжения бани по ул. Грига

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 39:15:132510:6 по адресу: <...> следует, что земельный участок на праве собственности принадлежит истцу и в его пределах расположены объекты недвижимости с КН 39:15:132510:88 и 39:15:132510:89.

При этом с 27.08.1998 земельный участок под зданием бани и проездом к нему находился в аренде у истца на основании договора аренды № 001926, расторгнутого 08.04.2014 в связи с передачей земельного участка с КН 39:15:132510:6 в собственность на основании договора № 001215 купли продажи земельного участка орт 08.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание бани с КН 39:15:132510:88, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности истцу с 27.05.2014.

В техническом паспорте на баню (составлен по состоянию на 21.04.1999) в качестве собственника указан истец.

Согласно представленной выписке из ЕГРН кадастровый номер 39:15:132510:89 присвоен 02.07.2011 нежилому зданию котельной, площадью 50,5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1998, расположенному по адресу: <...>, сведения о правообладателях отсутствуют.

Технический паспорт на котельную составлен по состоянию на 21.04.1999, но не содержит указания на собственника.

При этом доказательств того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной, государственной, федеральной собственности не представлено, равно как и доказательств наличия правопритязаний ответчика или иных лиц на него.

Доводы истца администрацией не опровергнуты.

В связи с этим возражения администрации не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» на здание котельной с кадастровым номером 39:15:132510:89 площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.А. Зинченко