Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-15556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2021 года

Дело №

А56-15556/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» представителя Константиновой А.В. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» Филатова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-15556/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д. 5, лит. К, пом. 2-Н, оф. 5, ОГРН 5067847367396, ИНН 7842342777 (далее - ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ»), 4 729 533,20 руб., совершенной 27.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №024590245.

Определением от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. удовлетворено, сделка по перечислению должником 4 729 533,20 руб. в пользу ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» признана недействительной, названная сумма взыскана с последнего в пользу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 16.08.2021 отменить и оставить в силе определение от 05.05.2021.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» о наличии у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-62584/18-110-459 с Общества в пользу ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» взыскано 4 730 033,20 руб., а именно 2 500 000 руб. аванса, 300 000 руб. штрафа, 1 852 211 руб. 20 коп. неустойки и 77 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решение 10.08.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 27.12.2018, с расчетного счета Общества в пользу ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» было списано 4 729 533,20 руб.

Определением от 21.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате названного платежа ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 21.02.2019, таким образом, оспариваемая банковская операция совершена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты. В связи с этим для признания сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо факта оказания оспариваемым платежом предпочтения, следовало доказать, что ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» знало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Бремя доказывания такой осведомленности лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий, с доводами которого согласился суд первой инстанции, в обоснование осведомленности ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» о финансовом состоянии Общества ссылался на то, что в картотеке судебных дел (https://kad.arbitr.ru) была размещена информация о вынесении по состоянию на декабрь 2018 года решений о взыскании с Общества свыше 70 000 000 руб., а также на обращение ООО «Восстановление» в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было возвращено заявителю.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество в письме от 14.02.2018 в ответ на претензию кредитора о погашении образовавшейся задолженности гарантировало ее погашение после поступления соответствующего финансирования, что свидетельствовало, по мнению конкурсного управляющего, о неспособности должника удовлетворить текущие требования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом размещение на сайте картотеки арбитражных дел сведений о наличии споров о взыскании с должника задолженности не может свидетельствовать об осведомленности независимых кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства, объективно подтверждающие информированность ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-15556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец