Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-52216/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

04.09.2023 Дело №А41-52216/23



Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БМ ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ИННОВАЦИЯ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВОДНИК» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 723 442, 32 руб., пени за период с 04.02.2023 по 14.06.2023 в размере 371 165, 57 руб. и с 19.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 473 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2021 между ООО «БМ ИННОВАЦИЯ» (Поставщик) и ООО «Проводник» (Покупатель) заключен Договор поставки № 64/408-21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик взял на себя обязательство поставлять Продукцию (далее – товар) по запросу (заказу) Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Для каждой партии поставляемого Товара Сторонами составляется отдельная Спецификация. Поставщик направляет покупателю для согласования Спецификацию, которую Покупатель обязан подписать, скрепить печатью и в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения направить в адрес Поставщика. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее Сторонами. Ассортимент, количество и цены Товара указываются в Спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Спецификациями к настоящему договору, порядок поставки товара определен следующим образом:

- Отгрузка Товара со склада Поставщиком путем самовывоза;

- Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания отгрузочных документов. С указанного момента Покупатель самостоятельно несет все риски утраты или повреждения Товара.

Согласно п. 4.1 Договора, Покупатель оплачивает Продукцию по цене, предусмотренной в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты. Оплата осуществляется в рублях РФ на расчетный счет Поставщика. Сторонами могут быть предусмотрены и иные формы оплаты.

Поставщик, согласно условиям договора поставки, исполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель в свою очередь принял соответствующий товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами.

10.05.2023 Сторонами был составлен и подписан Акт – Сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 10.05.2023, согласно которому Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 50 808 614, 62 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.10.2021 и Счетом на оплату № 125, цена поставки товара составляет 2 185 844,48 руб., Истец осуществил поставку на общую сумму 2 358 147,94 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 07.10.2022 и Счетом на оплату № 124, цена поставки товара составляет 21 219 110,15 руб., Истец осуществил поставку на общую сумму 22 716 210,90 руб.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 10.10.2022 и Счетом на оплату № 129, цена поставки товара составляет 21 849 475,22 руб., Истец осуществил поставку на общую сумму 23 210 867, 50 руб.

20.03.2023 Ответчик направил в адрес истца Информационное письмо исх. № 48, в котором просил аннулировать спецификацию № 5, а в Спецификации № 4 – снять с производства позиции: Провод ИНТРАНС-ППСТПнг(А)-HF1,5 1000 ТУ 16.КО2-60-2013 в количестве 0,500 км; Провод ИНТРАНС-ППСТПнг(А)-HF 4 4000 ТУ 16.КО2-60-2013 в количестве 0,500 км, Истец принял предложение Ответчика, в связи с чем цена, указанная в Спецификации № 4, в размере 2 658 438,99 руб., изменилась.

В соответствии со Счетом № 12 от 09.02.2023, выставленным на основании Спецификации № 4, итоговая цена составляет 2 508 236,96 руб. Истец осуществил поставку на общую сумму 2 523 338, 28 руб., однако Ответчик по Спецификации № 4 произвел переплату на сумму 1 135 050, 71 руб., так как оплатил поставленный товар на сумму 3 658 438, 99 руб., вследствие чего Ответчик просил зачесть образовавшуюся переплату в счет образовавшейся задолженности. Истец не возражал.

С учетом изложенного, на основании товарных накладных, Истец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в Спецификациях № 1,2,3.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 1 723 442, 32 руб.

22.05.2023 Истец, посредством почтового отправления, направил в адрес Ответчика претензию исх. № 107. Согласно отчету об отправки почтовой корреспонденции ШПИ № 14000081023595, Ответчик получил претензию 02.06.2023. Вместе с тем, какого-либо ответа в адрес Истца по указанной претензии не поступало.

Поскольку ответчиком задолженность осталась не погашенной, ООО «БМ ИННОВАЦИЯ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что Истцом по Договору поставки №64/408-21 от 15.10.2021 поставлен Товар.

Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (УПД), соответствующим спецификациям № 1,2,3, и платежными поручениями:


Товарные накладные (ТН), Счет-фактура (УПД) / цена поставленного товара

Оплата поставки товара Ответчиком, на основании платежных поручений (ПП)

Сумма образовавшейся задолженности

ТН № 232, ТН № 15(соответствуют спецификации № 1 от 15.10.2021) / 2 358 147, 94 руб.

ПП№ 349 от 10.12.2021 на сумму 2 185 844, 27 руб.

ПП№ 8590 от 17.08.2022 на сумму 22 303, 67 руб.

ПП№ 7774 от 01.07.2022 на сумму 50 000 руб.

ПП№ 7263 от 07.06.2022 на сумму 50 000 руб.

ПП№ 7092 от 27.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Задолженность отсутствует.

ТН № 154, ТН № 163, ТН № 165, ТН № 168, ТН № 175, ТН № 193, ТН № 202 (соответствую спецификации № 2) / 22 716 210,90 руб.

ПП № 37 от 11.10.2022 на сумму 21 219 110,15 руб.

22 716 210,90 - 21 219 110,15 = 1 497 100, 75 руб.

ТН № 194, ТН № 203, ТН № 216, ТН № 219, УПД № 3, УПД № 25,

ТН№ 220(соответствуют спецификации № 3) / 23 210 867, 50 руб.

ПП № 10197 от 09.11.2022 на сумму 21 849 475,22 руб.

23 210 867, 50 - 21 849 475,22 = 1 361 392, 28 руб.

УПД № 72, УПД № 79 (соответствуют спецификации № 4) / 2 523 338, 28 руб.

ПП № 11754 от 20.02.2023 на сумму 250 000 руб. ПП № 11749 от 17.02.2023 на сумму 500 000 руб.

ПП № 11776 от 22.02.2023 на сумму 500 000 руб.

ПП № 13 от 27.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.

ПП № 11781 от 27.02.2023 на сумму 250 000 руб.

ПП № 11806 от 28.02.2023 на сумму 158 438, 99 руб.

ПП № 11745 от 16.02.2023 на сумму 750 000 руб.

ПП № 11755 от 20.02.2023 на сумму 250 000 руб.

Образовалась переплата на сумму

(250 000 + 500 000 + 500 000 + 1 000 000 + 250 000 + 158 438,99 + 750 000 + 250 000) – 2 523 338, 28 = 1 135 050, 71 руб.


Данная сумма направлена на погашение образовавшейся задолженности

Итоговая сумма задолженности :

1 497 100, 75 руб. + 1 361 392, 28 руб. – 1 135 050, 71 руб. = 1 723 442, 32 руб.

Претензий или замечаний относительно качества, комплектации и количества товара со стороны Ответчика не заявлялось, уведомлений в адрес Поставщика не направлялось, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 1 723 442, 32 руб., данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком отзыв, возражение, контр расчет не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 371 165,57 руб.

Согласно п. 7.1, 7.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за просрочку оплаты поставленной, но неоплаченной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости Продукции.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОВОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 723 442, 32 руб., пени в размере 371 165, 57 руб. и пени за период с 19.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.А. Бекетова