Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-19841/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«19» сентября 2018 года Дело № А50-19841/2018


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРОН» (109202, <...>, эт. 1 пом. 3 ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская торгово-топливная компания» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКРОН» (далее – общество «АКРОН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская торгово-топливная компания» (далее – общество «ПТТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 173 руб. 00 коп. за период с 25.12.2017 по 27.06.2018 (с учетом уточнения, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству).

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 13.09.2018 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, обществом «АКРОН» ответчику перечислены денежные средства в сумме 535 000 руб. 00 коп. (№ 24 от 25.12.2017 с назначением платежа: «оплата по счету № 0010 от 25.12.2015 за трубопровод, фитинги, оборудование (комплектующие), зап части (комплект)») (л.д. 19).

По утверждению истца, данные денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Претензией № 134 от 04.04.2018, направленной ответчику 10.04.2018, истец потребовал от общества «ПТТК» возвратить в сумме 125 007 руб. 39 коп.

Ввиду отсутствия у общества «ПТТК» доказательств возврата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательства права на получение денежных средств, встречного предоставления, либо возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 27.06.2018 в сумме 20 173 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования, таким образом, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку определением от 11.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 14 103 руб. 00 коп., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская торгово-топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОН» денежные средства в общей сумме 555 173 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская торгово-топливная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 14103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина