Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-35795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35795/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ругис» (625033, Тюменская область, Тюмень город, ФИО2 улица, 74, 4, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, <...>, литер а, офис 132, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

о взыскании 34 503 руб. 52 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 12.10.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика:

1. ФИО4, дов. от 31.10.2022;

2. не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее – Истец, ООО «Ругис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») с требованием о взыскании 34 503 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству. Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец передал Ответчику груз на экспедирование в количестве 2 мест, 110 кг, 0,2 м3, о чем свидетельствует приемная накладная № 22-03511192342.

Истец указывает, что при доставке груза грузополучателю обнаружены его повреждения.

Согласно расчету Истца размер ущерба составил 42 585 руб. 29 коп.

От Истца в адрес Ответчика поступила претензия о возмещении ущерба, которая была передана страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассмотрев претензию, страховщик произвел выплату в размере 14 805 руб. 77 коп.

Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, Истец обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Передача груза по накладной является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Приемная накладная № 22-03511192342 свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

В тексте самой накладной экспедитора указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов выбранным Клиентом/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.

В этом случае Стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано.

Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и не производилась последним.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют отметки ответчика о принятии сопроводительн^гх документов на груз при его экспедировании (в частности товарной накладной № УТ-225 от 19.12.2022 г., платежного поручения № 409 от 16.09.2022 г., счета на оплату № УТ-1679 от 14.09.2022 г.).

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют относимые доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Представленные истцом в дело фотографии якобы поврежденного груза не отвечают принципам доказательств в арбитражном процессе - относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии не содержат информации относительно места, даты, времени осуществления фотосъемки.

Не имеется сведений относительно того, что данные фото имеют отношение именно к спорному грузу.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что на данн^гх фотоснимках запечатлен груз, о котором ведет речь истец, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, проверка содержимого груза не производилась согласно договорных условий, не доказано внутреннее содержимое груза, что говорит о необоснованном характере исковых требований истца.

Истец утверждает, что по вине Ответчика был причинен ущерб на сумму 42 585, 29 руб., данная стоимость является суммой объявленной ценности.

Однако, во-перв^1х, вложение грузоместа не доказано, во-втор^1х, Истец не представил доказательств повреждения груза именно на полную стоимость объявленной ценности.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение, в котором содержится оценка повреждений груза на сумму, отличную от суммы, которую оплатила Истцу страховая компания по отчету ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0123-308.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Полная стоимость (объявленная стоимость) груза взыскивается только при невозможности восстановления поврежденного груза.

Истцом данное существенное обстоятельство по невозможности восстановления поврежденного груза - не доказано.

Согласно отчету ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0123-308 груз имеет локальные повреждения (сколы, царапины, разрезы, небольшие вмятины), характер которых не позволяет судить о невозможности восстановления груза и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющиеся царапины, потертости на грузе не говорят о том, что груз не может подлежать восстановлению, что исключает право Истца требовать всю сумму объявленной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ кКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что исковое требование о возмещении стоимости ущерба документально не подтверждено, а учитывая произведенную страховую выплату, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Требование Истца о взыскании денежных средств за перевозку поврежденного груза в сумме 6 724 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает возможность возврата уплаченного вознаграждения только в случае, если такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В договоре транспортной экспедиции (приемных накладных) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Возврат экспедиторского вознаграждения прямо поставлен в зависимость от того, пришли ли стороны к соглашению в договоре о возвращении вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза. Ни приемной накладной, ни Договором, представленным в материалы дела, не предусмотрено условий о возврате уплаченного вознаграждения.

В договоре транспортной экспедиции (приемных накладных) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Кроме того, истец неправомерно включает в сумму оплаченных транспортных услуг стоимость услуги по страхованию груза - 516 руб. Услуга по страхованию оказана иным лицом - страховщиком в полном объеме и в любом случае не подлежит возврату.

Сумма по страхованию не включается в стоимость оказания услуг экспедитора.

Истец включает в требование о возврате экспедиторского вознаграждения страховую премию по договору с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 516 руб., денежные средства были перечислены страховщику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования, ответчик оказывает услуги по организации страхования груза. Возмещение Клиентом затрат по страхованию не включается в доходы Экспедитора. Платной является лишь непосредственно услуга страхования груза, исполнителем которой выступает страховая компания.

Согласно п. 4.1. Договора, Экспедитор оказывает дополнительные услуги по организации страхования груза и в случае оказания услуг, связанн^хх с перевозкой грузов автотранспортом (сборный груз), услуги по организации страхования от убытков в связи с задержкой в доставке груза Клиента Экспедитором. Страхование осуществляется от имени Экспедитора, но за счет Клиента. Понесенные расходы по страхованию Клиент возмещает Экспедитору в полном объеме. Возмещение Клиентом затрат по страхованию не включается в доходы Экспедитора.

Вознаграждение Экспедитора за услугу по организации страхования отдельно не выделяется и включается в стоимость услуг Экспедитора, указанную в п. 5.1 Договора. Отчетом Экспедитора о выполнении услуг по организации страхования грузов является Накладная Экспедитора с отметкой об оказании услуги.

Учитывая изложенное, сумма в размере 516,00 рублей не включается в экспедиторское вознаграждение.

Из материалов дела следует, что стоимость экспедиторского вознаграждения составляет 5 686 руб. (по двум накладным: 22-03511192342, 22-03515028891) без учета услуг страхования, однако, Истец просит суд также взыскать сумму по доставке ООО «Морозу.нет» в размере 500 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что данные расходы относятся к рассматриваемому спору, истцом в нарушении требований статьи 95 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.