Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А04-9458/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9458/2021
г. Благовещенск
20 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 8 300 руб.,


Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301);

- общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>, помещ. 46).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании штрафной неустойки по договору № 154-18/ОР (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 8 300 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 154-18/ОР (ДВСТ) от 17.10.2018.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 декабря 2021 от истца поступили дополнительные документы.

01 февраля 2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

11 января 2022 от ответчика поступили отзыв на иск (просит в иске отказать) и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

От третьего лица – ООО «Риквэст-сервис» (ИНН <***>) поступил отзыв, просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 11.02.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

16 февраля 2022 года от ООО «СТК» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства №27147/ОКЭ-АО«ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 №174 заключен договор № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель оказывает услуги Вагонному участку Тында - структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧ-2) - Приложение № 7 к Договору.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела, в июле 2020 года в ЛВЧ-2 выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается, нарядами-заявками от 04.07.2020, 13.07.2020, 19.07.2020, ежедневными техническими актами от 04.07.2020, 14.07.2020, 29.07.2020, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

По расчету истца, размер штрафной неустойки, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по договору в июле 2020 составил 26 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9980/ФПКФ ДВОСТ от 26.08.2020 с требованием оплатить неустойку на сумму 26 660 руб.

Поскольку претензионные требования истца в части оплаты штрафных санкций были удовлетворены ответчиком частично (на сумму 18 300 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части суммы неустойки (8 300 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае:

неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг),

и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг),

и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае возможности устранения недостатков оказанных услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии исполнитель обязуется устранить такие недостатки до момента передачи вагона для оказания услуг по межрейсовому содержанию или в течение иного срока, указанного заказчиком.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

В техническом акте от 04.07.2020 указано, что в поезде 375 вагон № 207666 грязные нижние полки (под полками), грязная боковая стена, грязь под столом, на батареях мусор, грязные подоконники, над кипятильником на стене грязь, грязные решетки в купе для отдыха проводников.

Штраф по акту от 04.07.2020 составляет 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также сослался на то, что устранение нарушений до окончания работы постоянно действующей комиссии, исключает ответственность ООО «СТК».

Как следует из материалов дела, ежедневный технический акт сдачи-приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке фирменных вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудовани/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов на 04 июля 2020 г. действительно содержит отметку представителя ООО «СТК»: «замечания устранены до окончания межрейсовой охраны».

Вместе с тем, согласно п. 3.7. договора Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения казанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В соответствии с п. 6.3. договора стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора.

Таким образом, стороны четко и однозначно установили, что истец не применяет штрафную неустойку только в случае устранения недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, при этом запись об устранении недостатков делается в техническом акте.

В акте от 04.07.2020 имеются отметки представителя ответчика об устранении выявленных недостатков, однако указания на устранение до окончания работы постоянно действующей комиссии в акте не содержится, точное время работники ООО «СТК» не указывают.

При этом, договором четко установлено, что исполнитель обязан не просто устранить недостатки, а оказать услуги надлежащего качества в определенно время (до окончания работы постоянно действующей комиссии).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае факт устранения недостатков в иное время не исключает применение к ответчику штрафной неустойки в размере 500 руб.

Согласно пункту 4.1.6. договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с технологическими процессами и регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 кв.см на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

Таким образом, договором четко предусмотрена обязанность ответчика осмотреть и выявить все недостатки имущества, поставленного в вагон и исключить наличие в вагоне съемного мягкого имущества с недостатками, указанными в пункте 4.1.6. договора.

В техническом акте от 14.07.2020 указано, что в поезде № 97 в вагоне № 11532 - 10 купейных ковровых дорожек с загрязнениями, экипировка поезда производилась 13.07.2020; отметок об устранении выявленных нарушений не имеется.

В техническом акте от 29.07.2020 указано, что в поезде 81 вагоны №№ 21335,21327,12670 – в 17 в комплектах постельного белья выявлены несоответствия, в поезде 97 вагоны №№ 11508,20980,16505,11565 – в 25 комплектах постельного белья выявлены несоответствия (наличие посторонних предметов «волос», загрязнения, повреждение комплекта, торчащие нити, повреждение кромки полотенца); отметок об устранении выявленных нарушений не имеется.

Согласно пункту 6.15. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

По актам от 14.07.2020 и 29.07.2020 всего 52 нарушения, штраф за каждую единицу съемного мягкого имущества составляет 150 руб., всего 7 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель при оказании услуг руководствуется, в том числе:

1.2.11. Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002- 2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013);

1.2.12. Стандартом обслуживания пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания» СТО ФПК 1.05.006.2015, утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 22.05.2015 № 613р (далее - СТО ФПК 1.05.006.2015).

Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 в разделе 2 определяет, что комплект постельного белья - набор предметов постельного белья, упакованный в индивидуальный закрытый пакет одноразового использования. Пассажирам предоставляется постельное белье в индивидуальной упаковке, чистое, сухое. Упаковка не нарушена – пункт 11.16. СТО ФПК 1.05.006.2015.

Таким образом, в ежедневных технических актах отражено, что визуально осматривались комплекты постельного белья в индивидуальной закрытой упаковке.

Отметок в технических актах о том, что комплекты белья вскрывались при проведении проверки постоянно действующей комиссией представителями ООО «СТК» не проставлялось, что свидетельствует о визуальном обнаружении недостатков СМИ постоянно действующей комиссией в период ее работы.

Ответчиком не поданы заявки на замену СМИ, в отношении которого выявлены несоответствия п. 4.16. договора, доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 8 300 руб. является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом согласованный сторонами размер штрафа признается соотносимым с количеством выявленных и заактированных нарушений.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 471733 от 16.11.2021), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору № ФПК-154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018 штрафную неустойку за ненадлежащее оказание услуг по подготовке вагонов в рейс в сумме 8 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза