Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-3830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3830/2022

02.11.2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.10.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2015, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАРЫШНИКОВУ ИГОРЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП 306380834500033, ИНН <***>)

о взыскании 222 364 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАРЫШНИКОВУ ИГОРЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 222 364 рубля 33 копейки, в том числе: 184 333 рубля 82 копейки – основного долга за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 6 592 рубля 73 копейки – неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 31 437 рублей 78 копеек – неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал на отсутствие у истца полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку протокол общих собраний собственников помещений в данном доме об избрании ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" и утверждении условий договора управления признаны недействительными в судебном порядке, договор управления между сторонами не заключен, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в иске.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 19.05.2008 № 210, приняты решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" и с 2008 года по настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2017 по 17.03.2017, и оформленного протоколом № 1 от 17.03.2017 ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" выбрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

Протоколом от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждена стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 ответчиком плата за выполненные работы и услуги по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не внесена, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 184 333 рублей 82 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 № 112 с требованием произвести оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.01.2022.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" является управляющей организацией, на основании лицензии оказывающей услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного протоколом от 19.05.2008 № 210, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2017 по 17.03.2017, и оформленного протоколом № 1 от 17.03.2017, является управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-98/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-650/2018 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.03.2017, отказано.

Протоколом от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, утверждена стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- Размер платы по строке «Содержание» составляет 13,58 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания.

- Размер платы по строке «Текущий ремонт» составляет 3,67 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. По окончанию срока действия размера платы, установленного в соответствии с настоящим решением собственника помещения, размер платы по статье «текущий ремонт» устанавливается в размере 6 (шесть) рублей/кем. в месяц до момента принятия общим собранием собственников помещений иного решения, устанавливающего размер платы по статье «текущий ремонт». Указанные денежные средства аккумулируются Управляющей организацией на статье «текущий ремонт» и учитываются при формировании размера платы на будущие периоды.

- Размер платы по строке «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом» составляет 3,87 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания.

- Расшифровка видов работ, услуг и размера платы по строкам «Содержание», «Текущий ремонт», «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом» указаны в Приложении № 1, № 2 к настоящему Протоколу и являются его неотъемлемой частью.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, оформленное протоколом от 17.03.2017 при оспаривании ФИО3 в самостоятельном порядке недействительным не признано, а решение, оформленное протоколом от 11.04.2015 в самостоятельном порядке не оспаривалось, ввиду чего в рамках заявленных требований в разрезе предмета и основания настоящего иска оценка легитимности принятых решений арбитражным судом не может быть дана.

Поскольку решения общего собрания от 11.04.2015 и от 17.03.2017, оформленные соответствующими протоколами, собственниками помещений не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ и раздел VII ЖК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 161 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от факта заключения либо не заключения договора управления между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, такой собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу и названных норм закона собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. В спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, при этом доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлено.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ и товарными накладными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорен ответчиком надлежащими относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, а равно предпринимателем не представлены доказательства того, что данные услуги в спорный период оказывались собственникам помещений спорного многоквартирного дома иным лицом.

На основании установленных протоколом от 11.04.2015 тарифов истцом произведен расчет платы за оказанные ответчику услуги в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 (расчетный период установлен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с соответствии с правилами правил статей 199, 200, 202 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в сумме 184 333 рубля 82 копейки; представленный в материалы дела расчет платы ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 309, 310, 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 161 ЖК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 184 333 рубля 82 копейки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика в отношении предъявленных исковых требований судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы, сформированные в процессе рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 6 592 рубля 73 копейки – неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 31 437 рублей 78 копеек – неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 592 рубля 73 копейки – неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 31 437 рублей 78 копеек – неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего на основании стать 333 ГК РФ последний просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная статьей 155 ЖК РФ законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер определенной законом неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля, с суммы уточненных и удовлетворенных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 447 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5 447 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 306380834500033, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 333 рубля 82 копейки – основного долга; 38 030 рублей 51 копейку – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 306380834500033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов