Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А15-2414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2414/2019
29 октября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию «Сагринский строительно - монтажный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 187 285 руб. основного долга и 714 745,57 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному предприятию «Сагринский строительно - монтажный участок» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 994 146 руб. основного долга по договору от 31.08.2017 №20/17/РД-ИПТС и 1 251 553 руб. неустойки.

Заявлением от 04.07.2019 общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с предприятия 1 187 285 руб. основного долга и 638 759,33 руб. неустойки.

Определением суда от 09.07.2019 указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Гумбетовского района Республики Дагестан (далее – администрация, третье лицо).

Заявлением от 09.09.2019 истец повторно уточнил свои требования, увеличив сумму неустойки до 714 745,57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации на объекте «Строительство путепровода на 35 км автомобильной дороги Махачкала-Буйнакск-Леваши –В.Гуниб».

Общая стоимость работ по договору составляет 6 022 871 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Выполнение работ на сумму 4 216 010 руб. подтвержден подписанным заказчиком актом сдачи-приемки рабочей документации от 26.09.2018.

С учетом выплаченного аванса в размере 1 806 861 руб. и частичной оплаты в сумме 1 221 864 руб. оставшаяся задолженность составила 1 187 285 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 13.03.2019 оставлена без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно акту от 26.09.2018 обществом разработана рабочая документация в соответствии с условиями договора от 31.08.2017 №20/2017-РД-ИПТС и сдана заказчику.

Акт со стороны заказчика подписан директором предприятия ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий к исполнителю.

В последующем им произведена частичная оплата.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер задолженности предъявленной к взысканию не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 187 285 руб. основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил договорную неустойку: 1 187 285 руб. х 301 день (с 11.10.2018 по 09.08.2019) х 0,2% =714 745,57 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворяет в полном объеме. При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 44 229 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате исходя от уточненной суммы иска, составляет 32 020 руб., соответственно судебные расходы истца по государственной пошлине в указанном размере следует отнести на ответчика.

Из федерального бюджета обществу следует возвратить государственную пошлину в размере 12 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 09.09.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Сагринский строительно - монтажный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» 1 902 030,57 руб., в том числе 1 187 285 руб. основного долга и 714 745,57 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу и 32 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 209 руб., уплаченную платежным поручением от 02.04.2019 №129.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев