Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А55-19330/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 октября 2025 года

Дело №

А55-19330/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр"

к Акционерному Обществу "Агентство по Содержанию Автомобильных Дорог"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №166 от 21.02.2025 г. в размере 7 000 000 руб., пени за период с 04.04.2025 по 02.06.2025 г. в размере 43 367 руб. 86 коп., а также пени, рассчитанных с 03.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство об уменьшении суммы иска,  согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр"  просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 700 000 руб., пени в размере 43 367 руб. 86 коп., а также пени, рассчитанные с 03.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать сумму иска равной 3 743 367 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв с доказательством частичной оплаты задолженности.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №166 от 21.02.2025 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД №11от 25.03.2025 г. на сумму 8 052 200 руб. Ответчиком сумма долга оплачена частично в размере 4 352 200 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает   исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 367,86 руб. за период с 04.04.2025 г. по 02.06.2025 г. в соответствии с п.7.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 3 700 000 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.3 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 43 367,86 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с 03.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. В части уменьшения исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 3 743 367 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного Общества "Агентство по Содержанию Автомобильных Дорог" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" ИНН: <***> основной долг в размере 3 700 000 руб.  неустойку за период с 04.04.2025 г. по 02.06.2025 г. в размере 43 367 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную с 03.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% но не более 5% от неуплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 125 588 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" ИНН: <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 110 713 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова