Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А11-12636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12636/2021
г. Владимир
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 597 352 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2021 года по договору от 01.03.2018 № С-2 услуги по приему и очистке сточных вод в размере 589 395 руб. 20 коп., пеней в размере 7 956 руб. 84 коп. за период с 11.09.2021 по 06.10.2021, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор № С-2 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного месяца (30 % предоплата) от планируемого месячного объема отведенных сточных вод;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.10.2020 № 31/124 "О внесении изменений в постановление департамента цент и тарифов администрации области от 18.12.2021 № 52/27" тариф на водоотведение для истца: с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 24 руб. 89 коп. за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора истец в августе 2021 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод и выставил для оплаты счет от 31.08.2021 № 107 на сумму 589 395 руб. 20 коп., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 16.09.2021 № 164 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776(далее – Правила № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III Правил.

Факт оказания истцом услуг ответчику по приему и очистке сточных вод в спорный период подтвержден документально (договором, счетом, иными материалами) и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 7 956 руб. 84 коп. за период с 11.09.2021 по 06.10.2021, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.2 рассматриваемого договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 947 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в августе 2021 года по договору от 01.03.2018 № С-2 услуги по приему и очистке сточных вод в размере 589 395 руб. 20 коп., пени в размере 7 956 руб. 84 коп. за период с 11.09.2021 по 06.10.2021, пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 947 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова