Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А83-2373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-2373/2019
28 мая 2019 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (ИНН <***>)

о взыскании


с участием представителей:

от истца – адвокат Червяков И.В., представитель по доверенности № 38-д от 19.03.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о взыскании 24800 000,00 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 100049,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств согласно договору поставки № 23/0818 от 23.08.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

23.08.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Центродорстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 23/0818 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность истца определенный договором Товар для объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» по Государственному контракту № 854291 от 23.12.2017, а истец обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 15000000,00 рублей и определяется как сумма стоимости всего товара, указанного вподписанных сторонами спецификациях.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 к Договору № 23/0818 от 23.08.2018 внесены изменения в пункт 2.1. Договора поставки - общая стоимость Договора составляет 30 000 000,00 рублей.

Соглашением № 1 от 02.10.2018 предусмотрены условия оплаты, как 100% от суммы договора.

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить предоплату согласно условий, указанных в спецификации № 1, № 2 (Приложение № 1, № 2 к Договору поставки), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня получения им счета от поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

30.08.2018 платежным поручением № 7636 истец перечислил аванс в размере 5000000,00 рублей на приобретение материалов по счету № 208 от 24.08.2018, согласно Спецификации № 1 к Договору.

03.10.2018 платежным поручением № 10360 истец перечислил аванс в размере 1000000, 00 рублей на приобретение материалов по счету № 223 от 02.10.2018, согласно Соглашения № 1 к Спецификации № 1 Договора.

05.10.2018 платежным поручением № 10476 истец перечислил аванс в размере 3800000, 00 рублей на приобретение материалов по счету № 230 от 05.10.2018, согласно Соглашения № 1 к Спецификации № 1 Договора.

12.11.2018 платежным поручением № 2972 истец перечислил аванс в размере 15000000, 00 рублей на приобретение материалов, согласно Спецификации № 2 к Договору.

09.01.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты в размере 24800000,00 руб. в течение 10 дней с момента отправления данной претензии.

Ответом от 18.01.2019 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить закупку материалов для производства продукции в связи с тем, что счета арестованы.

Поскольку товар передан не был и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Кроме того, ответом на досудебную претензию и Актом сверки ответчик признал задолженность за непоставленный товар в сумме 24800000,00 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 24800000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 200098,63 руб. за период с 01.01.2019 по 07.02.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка в виде пени Договором не предусмотрена.

Как указано судом выше, 09.01.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты в размере 24800000,00 руб. в течение 10 дней с момента отправления данной претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции, такая претензия была получена ответчиком 09.01.2019.

Соответственно, принимая во внимание 10-х дневную отсрочку платежа, период просрочки возврата предоплаты следует исчислять с 20.01.2019.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.01.2019 по 07.02.2019 в сумме 100049,32 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает, в связи с неправомерностью их начисления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 147500,00 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ИНН <***>, ул. Монтажная, д. 3, пгт Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, дата государственной регистрации – 10.04.2015) в пользу Открытого акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, <...>, дата государственной регистрации – 20.10.1992, дата присвоения ОГРН – 11.11.2002) сумму предоплаты по договору в размере 24800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100049,32 руб., а всего – 24900049,32 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 147500,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев