Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-23770/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23770/2019
г. Новосибирск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 758 288 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 19.08.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон строй» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 758 288 рублей 00 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек аванса, уплаченного по договору подряда от 19.06.2017, и 508 288 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 21.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок до 30.07.2017 должен был выполнить работы по шпатлёвке и окраске монолитных стен на объекте: «Подземная парковка по адресу: Красный проспект, 62, в г. Новосибирске», но к выполнению работ не приступил, вследствие чего истец потребовал возвращения аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о выполнении работ на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств. Так же ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (определение изложено в протоколе судебного заседания от 09-10.09.2019), об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания от 25.09.2019) и о назначении по делу судебной экспертизы (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019, определение изготовлено в мотивированном виде 30.09.2019).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

19.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 19.06.2017 по 30.07.2017 собственными силами выполнить работы по шпатлёвке и окраске монолитных стен на объекте: «Подземная парковка по адресу: Красный проспект, 62, в г. Новосибирске» (далее – работы) в объёме согласно приложению № 1 к договору стоимостью 943 020 рублей 24 копейки, по завершению выполнения всех работ сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно не позднее 15 и 30 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2, справку формы № КС-3. Заказчик принимает выполненные работы в течение двух рабочих дней после предъявления подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в тот же срок. В случае, если заказчик не направил мотивированный отказ в установленный срок, работы считаются принятыми.

Исходя из предмета договора, его существенных условий, суд определил, что данный договор является договором подряда, вследствие чего к отношениям истца и ответчика применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил ответчику по договору 250 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлена выписка из лицевого счёта. Ответчик против получения от истца указанной выше суммы не возражал.

В отсутствие согласованных сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору, суд пришёл к выводу, что работы по договору ответчиком не выполнялись.

22.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 250 000 рублей 00 копеек аванса и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 5.3 договора. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию истца, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом ответчику претензии с требованием о возвращении аванса суд расценивает как уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку из него однозначно следует нежелание истца продолжать договорные отношения и причина, по которой истец не желает продолжать договорные отношения.

Представленные ответчиком в обоснование выполнения работ по договору товарные накладные и счета-фактуры не доказывают обстоятельства выполнения работ по договору в силу того, что составлены ответчиком и иными лицами (не истцом). Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, датированные 01.07.2017, составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу лишь 19.08.2019 (после обращения истца с иском в суд).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Обстоятельство направления/вручения ответчиком истцу указанных выше акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, до отказа истца от исполнения договора суду не представлено, как не представлена никакая исполнительная документация, составляемая в ходе выполнения работ, на основании которой суд мог бы проверить сведения, содержащиеся в акте формы № КС-2 о наименованиях и количестве выполненных работ.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору, исковое требование о взыскании с ответчика 250 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3 договора установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик будет обязан выплатить заказчику пеню из расчёта 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истец производит расчёт неустойки от 943 020 рублей 24 копеек за период с 01.08.2017 по 21.01.2019 включительно. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 508 288 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Из представленного истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу № А45-5533/2018 (спор между заказчиком строительства подземной автостоянки по Красному проспекту, 62, и генподрядчиком – истцом по настоящему делу), следует, что 31.11.2017 (вероятно, в дате допущена опечатка, поскольку в ноябре 30 дней) заказчик отказался от исполнения договора генерального подряда от 01.03.2016 № ГП-01/2016. Соответственно, после 30.11.2017 выполнение каких-либо работ, что самим генподрядчиком (истцом), что его субподрядчиками (ответчик по настоящему делу) невозможно.

Таким образом, несмотря на отказ истцом от исполнения договора, заключённого с ответчиком, 22.01.2019, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ должно быть ограничено 30.11.2017.

По расчёту суда неустойка по п. 5.3 договора подлежит начислению за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 по ставке 0,1 % в день от стоимости не выполненных по договору работ 943 020 рублей 24 копейки и составит 115 048 рублей 47 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 115 048 рублей 47 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>) 250 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 115 048 рублей 47 копеек неустойки и 8 745 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 373 793 рубля 47 копеек.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 036 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина