Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А63-16519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«09» октября 2017 года дело № А63-16519/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16519/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя-Зуевой Т.С., представителя по доверенности № 3 от 12.01.2017, от временного управляющего-Сыромятниковой Д.В., представителя по доверенности от 25.09.2017, от ПАО ФИО2, представителя по доверенности № 5230/287 от 15.06.2016,

после перерыва: временного управляющего ФИО3, от ПАО Сбербанк- ФИО4, представителя по доверенности № 5230/287 от 15.06.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнес-Консалтинг» (далее – должник).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 25.09.2017.

В материалы дела представлено ходатайство временного управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Однако из мотивировочной части ходатайства усматривается, что ФИО3 сделан вывод о том, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» имеет предпосылки для восстановления платежеспособности без прекращения деятельности, в связи с чем, рекомендовано первому собранию кредиторов должника принять решение об обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры внешнего управления, вместе с тем первым собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к дате судебного заседания представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес-Консалтинг».

В судебном заседании представитель временного управляющего должника пояснила, что от руководителя должника поступило предложение о введении процедуры внешнего управления, которое арбитражный управляющий поддержал. При этом затруднилась привести достаточных и достоверных доказательств наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 02.10.2017 до 09 час. 40 мин.

Дополнительно сведения об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После объявленного перерыва в судебном заседании временный управляющий должника пояснил, что активами должника является дебиторская задолженность на сумму 150 млн. руб. Единственным дебитором должника является его руководитель, который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации

имущества. Указал, что должник не обладает статусом застройщика. Построенный жилой дом по ул.Пушкина 8А/ул.Морозова 8, степенью готовности объекта 78% был возведен за кредитные средства, квартиры проданы третьим лицам. Оставшиеся квартиры по договору купли-продажи переданы руководителю должника, который в счет оплаты передал простые векселя физического лица-Эбаноидзе В.В. Переход права собственности на Эбаноидзе В.В. зарегистрирован в установленном порядке. Расчета по векселям не было, в связи с чем, это дебиторская задолженность должника. Также указал, что в собственности должника имеется два нежилых помещения, площадью 104 и 100 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул. Серова,482. Помещения находятся в залоге у банка. Кроме того, имеется 12 объектов строительной техники и оборудования балансовой стоимостью 938 тыс. руб., остаточной-0 руб., которые также обременены залогом в пользу банка. По данным залогового кредитора залоговое имущество имеется в наличии, однако временным управляющий не было осмотрено. Временный управляющий пояснил, что существует вероятность возврата в конкурсную массу должника переданных Эбаноидзе В.В. квартир и нежилых помещений. Площадь жилых помещений 2 336,3 кв.м., нежилых помещений (10 парковочных мест в подземном паркинге)- 461,2 кв.м. В случае возврата в конкурсную массу жилых и нежилых помещений при реализации их по рыночной стоимости, выручка от продажи превысит размер кредиторских требований. Данный факт послужил основанием для вывода временного управляющего должника о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Однако указал, что хозяйственную деятельность общество не осуществляет, в штате предприятия числится руководитель общества и бухгалтер.

Представитель банка пояснил, что простые векселя находятся в залоге у банка и подлежат включению в конкурсную массу общества. Все ликвидное имущество находится в собственности руководителя должника, который признан банкротом. Просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества общества процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению. В связи с чем, ООО «СтройБизнес- Консалтинг» суд признает несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру конкурсного производства, по следующим основаниям.

Из представленного финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия следует, что основным видом деятельности ООО «СтройБизнес-Консалтинг» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность в области архитектуры; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно- технической арматурой.

Согласно отчету, анализу финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов, за должником зарегистрировано два нежилых помещения площадью 104 и 100 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО7,482. Помещения находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Кроме того, имеется 12 единиц строительной техники и оборудования балансовой стоимостью 938 тыс. руб., остаточной-0 руб., которые также обременены залогом ПАО Сбербанк. Имеется дебиторская задолженность на сумму 150 млн. руб. в виде простых векселей физического лица.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр, по состоянию на 28.07.2017 составила 183 161 612,36 руб. На дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения ее размер не изменился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На дату проведения настоящего процесса задолженность ООО «СтройБизнес-Консалтинг» перед конкурсными кредиторами не погашена.

Из отчёта и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обладает достаточным ресурсом активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; у должника имеются предпосылки для восстановления платежеспособности без прекращения его деятельности; первому собранию кредиторов должника рекомендуется принять решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим должника 28.07.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,9 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10; не избирать представителя собрания кредиторов; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие»; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не заключать мировое соглашение.

Довод временного управляющего должника ФИО3 о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из толкования данной нормы следует, что определение о введении внешнего управления выносится если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстанволена.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Таким образом, процедура внешнего управления вводится определением арбитражного суда. Основанием введения процедуры может быть решение первого собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, если в процедуре наблюдения после анализа финансового состояния должника временным управляющим будет сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по своему усмотрению может ввести процедуру внешнего управления после окончания процедуры наблюдения при отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, если первым собранием кредиторов не принято решения о введении какой-либо из процедур несостоятельности, а у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела ввиду истечения срока процедуры наблюдения и есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся 28.07.2017, большинством голосов кредиторов (98,9%) принято решение

об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

За признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов, в том числе ПАО «Сбербанк» (98,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов). За переход к процедуре внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие 1,05% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

С учетом изложенного, решение, принятое на собрании кредиторов 28.07.2017, проведенном с участием ПАО Сбербанк соответствует установленным статьей 15 Закона о банкротстве правилам принятия решений собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов в соответствии с действующим законодательством оспорено не было.

Материалами дела подтверждается, что из имущества у должника имеется два нежилых помещения, 12 единиц оборудования остаточной стоимостью 0 руб., дебиторская задолженность в размере 150 млн. руб. в виде простых векселей, находящихся в залоге у банка. Кроме того, ликвидность взыскания такой задолженности, где векселедателем является физическое лицо ФИО6, признанный банкротом, ставится под сомнение, как и довод арбитражного управляющего о возможном возврате в конкурсную массу должника построенных должником квартир и 10 парковочных мест и переданных ФИО6 в собственность по договору купли-продажи. Доказательств того, что выявленное конкурсным управляющим имущество, может обеспечить самостоятельную хозяйственную деятельность должника, в результате которой возможно восстановление его платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Деятельность должник с 2016 года не осуществляет, в штате числится лишь руководитель и бухгалтер.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника имущества, в том числе активов в виде прав требования, не свидетельствует о реальной возможности их полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности должника.

Основной целью процедуры внешнего управления является восстановление прибыльности и финансово-хозяйственной деятельности должника. Приведенные временным управляющим мероприятия не преследуют указанной цели, а, учитывая, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника в 2016 году, выводы временного управляющего не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, в ходатайстве временного управляющего не содержится сведений о том, какую производственную деятельность намерен осуществлять должник; за счет привлечения каких средств (машины, здания, материалы, рабочая сила) указанная деятельность будет осуществляться, срок восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами соответствующим расчетом не обоснован.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью вероятности подтверждающие возможность реального восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что довод временного управляющего о возможности введения процедуры внешнего управления имеет предположительный характер, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

Кроме того, в случае возврата квартир в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства, в силу положений статьи 146 Закона о банкротстве возможен переход к процедуре внешнего управления.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед кредиторами должником не исполнены до настоящего времени, то есть более чем в течении трех месяцев.

В связи с вышеизложенным, целесообразно применение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку на первом собрании кредиторов ООО «СтройБизнес-Консалтинг» конкурсными кредиторами, обладающими 98,9 % голосов, от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывает процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок, на который первоначально вводится процедура конкурсного производства, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока процедуры конкурсного производства не влечет ни завершения процедуры банкротства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства либо завершении определяется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес-

Консалтинг» арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Во исполнение решения собрания кредиторов указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «СтройБизнес-Консалтинг»- ФИО5

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 27, 28, 45, 59, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес- Консалтинг», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02.04.2018.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6133, адрес для направления почтовой корреспонденции: 385000, Республика Адыгея, г.

Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 20. а/я 15), являющегося членом Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 20 минут 28.03.2018 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> б, каб. 44, тел.20-53-86.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Приходько