Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-24273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24273/2016
23 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4

третьи лица без самостоятельных требований:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское»

2. Ибрянов Сергей Викторович

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО6 по доверенности от 02.03.2016г.; ФИО2 паспорт;

от ответчика – ФИО3 паспорт; ФИО7 по доверенности от 06.05.2016г.;

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО5 по доверенности от 26.12.2016г.;

от третьего лица без самостоятельных требований 1 – не явился, извещен;

от третьего лица без самостоятельных требований 2 – ФИО5 паспорт.

Установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 10.01.2017г., о признании недействительным и ничтожным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» от 29.07.2010г.; применении последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106330109301 от 23.08.2010г.; признавать за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. с одновременным лишение права на данную долю Общества с ограниченной ответственностью ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» (далее, - Общество, ООО «Подъем-Михайловское»).

29.11.2016г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в определении от 09.12.2016г.

09.01.2017г. в материалы дела поступило заявление ФИО4 о вступлении ее в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора возмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» и применении последствий его недействительности и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку с момента регистрации ООО «Подъем-Михайловское» участниками Общества являлись ФИО4 с долей участия 50% и ФИО2 с долей участия 50%. Оспариваемый договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» от 29.07.2010г. является прикрытием возмездной сделки, которая фактически состоялась между ФИО2 и ФИО3 Тем самым, по мнению ФИО4, были нарушены ее права, предусмотренные п.4, п.5 ст.21 ФЗ от 09.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих преимущественное участника общества покупки доли в уставном каптале.

Ответчик возражал против привлечения ФИО4 к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требования.

В связи с заявленным ходатайством, судом, в судебном заседании, открытом 10.01.2017г.в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.01.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, что отражено в протоколе.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением мотивировав его тем, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 23.08.2010 г. сведений об учредители ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» ФИО2 узнал лишь в сентябре 2016 года при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-28604/2014 о банкротстве Общества. Начиная с 2011 года, ФИО2 проходил лечение в ФКЛПУ ОСБ ИК № 5 и до этого времени с внесением изменений в ЕГРЮЛ его никто не знакомил, в его адрес не направлял, следовательно, знать о них ФИО2 не мог.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в сентябре 2016 года в рамках дела № А55-28604/2014 о банкротстве ООО «Подъем-Михайловское» ФИО2 узнал, что утратил принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское». 23.08.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены изменения, согласно которым зарегистрировано право на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей за гр. ФИО3, оставшиеся 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей принадлежат гр. ФИО5. ФИО2 указывает, что не совершал действий, направленных на отчуждение своей доли, следовательно, указанная доля в размере 50% выбыла из его владения помимо воли и должна быть возвращена ему. ФИО2 так же указывает, что 29.07.2010 г. он намеревался заключить договор с ФИО3 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское». Также ФИО2 дал пояснения, что в нотариальной конторе им были предоставлены нотариусу документы, подтверждающие его право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» с целью последующего заключения с гр. ФИО3 договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества. 29.07.2010 г. нотариусом был подготовлен договор для подписания со стороны дарителя - ФИО2. и одаряемого - ФИО3, однако, в связи с невыплатой ФИО3 денежных средств за долю в уставном капитале указанный договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества не был подписан сторонами. В подтверждение чего истец представил в материалы дела копию нотариального договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 29.07.2010г., а подлинник на обозрение суда.

Ответчик возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности как истцом ФИО2 так и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО4 (протокол от 10-16.01.2017г.).

Третье лицо – ООО «Подъем-Михайловское» в лице конкурсного управляющего в соответствии с представленным отзывом решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 29), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Интересы ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО5 по нотариальной доверенности, который поддержал заявленные ФИО4 требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает сделку притворной и возмездной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Подъем-Михайловское» надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

ООО «Подъем-Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005г. При регистрации Общества его участниками являлись ФИО8 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Согласно материалам дела, сведений из ЕГРЮЛ и объяснений лиц участвующих в деле, по состоянию на дату обращения с настоящим иском участниками ООО «Подъем-Михайловское» являются ФИО3 и ФИО5 обладающие каждый долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5000 руб. 00 коп. Указанные изменения в сведения об участниках Общества вынесены в ЕГРЮЛ 23.08.2010г. в связи с дарением 29.07.2010г. доли ФИО4 ФИО5 и дарением своей доли ФИО2 ФИО3

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 11 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (в редакции по состоянию на 29.07.2010г.).

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.07.2010г.) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт дарения доли ФИО2 в размере 50% ФИО3 подтверждается нотариальным договором безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 29.07.2010г. зарегистрированном в реестре за №3447 содержащим подписи ФИО2 и ФИО3, копия которого представлена нотариусом в материалы дела по запросу суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указывает, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Подъем-Михайловское» узнал только в сентябре 2016 года при рассмотрении дела о банкротстве Общества. Также указывает, что с 2011 года находился на лечении в ФКЛПУ ОСБ ИК №5, о смене участников в Обществе ему никто не сообщал.

В обоснование данного ходатайства ФИО2 представлена справка ФКУ Исправительная колония №5 из которой следует, что ФИО2 находился в местах лишения свободы с 17.05.2012г. по 09.06.2014г., а согласно выписки из истории болезни №320 ФИО2 поступил на лечение в ФКЛПУ ОСБ из ИК №5 20.01.2014г.

Поскольку спорный договор дарения доли в уставном капитале датирован 29.07.2010г. срок на его обжалование истек 29.07.2011г. При этом, доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, либо наличие уважительной причины пропуска данного срока, ФИО2 в материалы дела не представлены. А отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление срока на обращение в суд с иском, учитывая, также что в места лишения свободы ФИО2 попал уже по истечении срока на обжалование оспариваемого договора дарения.

Довод ФИО2, что он не знал о внесении изменений в ЕГРЮ и ему никто об этом не сообщал, также отклоняется судом, поскольку изменения относительно состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2010г., а согласно п.9 нотариального договора дарения от 29.07.2010г., с текстом которого ФИО2 был знаком, что им не отрицалось в судебном заседании, ФИО2 обязался заполнить заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ для последующей передачи в МРИФНС №16 по Самарской области. А согласно материалам регистрационного дела, полученным судом по запросу из регистрирующего органа, заявление об изменении состава участников ООО «Подъем-Михайловское», именно в связи с дарением своей доли ФИО2 ФИО3, подписано также ФИО2(т.1 л.д. 75-77).

Кроме того, являясь участником Общества и при возникновении разногласий связанных с передачей доли в уставном капитале, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, и не имея ограничений по получению информации из регистрирующего органа о составе участников Общества, ФИО2 не представил доказательства такого обращения и доказательства невозможности получения такой информации, в том числе отказ в ее предоставлении.

Так же суд критески относится к основанию для восстановления срока на обжалование, связанному с тем, ФИО2 узнал об изменении субъектного состава участников ООО «Подъем-Михайловское» только в сентябре 2016 года, поскольку ранее ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по делу №А55-4321/2016 по иску ФИО3 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Подъем-Михайловское», что подтверждается протоколом судебного заселания от 20.06.2016г. и решением от 27.06.2016г. по указанному делу.

На основании вышеизложенного ФИО2 в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность истца в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 29.07.2010г. обосновывает его нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михвайловское» считая сделку дарения возмездной.

Судом установлено, что ФИО4 не является стороной по оспариваемому договору, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о возможности оспаривания сделки участником общества, совершенной иным участником данного общества. Также ФИО9 не обосновало нарушенный оспариваемой сделкой интерес и наступление для данной организации неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения сделки) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению доли одним участником со стороны другого участника общества в форме требования о признания ее недействительной не является надлежащим способом защиты прав, так как законом предусмотрены иные последствия нарушений при переходе доли и порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества, в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Притворной, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и «спрятать» сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В соответствии с правовой позицией как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.08.2005г. №2601/05 так и в п.87 Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору дарения от 29.07.2010г. имели в виду иную сделку. Переход доли от ФИО2 к ФИО3. подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доказательства наличия воли участников данной сделки достичь иную прикрываемую сделкой цель, не представлены.

Кроме того, ФИО4 так же как и ФИО2 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца ФИО2 и на ФИО4 Поскольку ФИО4 при предъявлении самостоятельных требований государственная пошлина не была оплачена, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. ФИО2 в иске отказать.

2. ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева