Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-28108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28108/17

« 21 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., после перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107564, <...>)

о взыскании 4 720 863 руб. 09 коп.,

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107564, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

о взыскании 620 364 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» – представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

от ООО ТД «ТрубПром» - представитель по доверенности ФИО2 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» (далее - ООО «ТД «ТрубПром») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 208 643 руб. 44 коп. и штрафа за просрочку поставки товара в размере 4 512 219 руб. 65 коп.

Определением суда от 01 марта 2018 принято встречное исковое заявление ООО «ТД «ТрубПром» к ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании неустойки по договору поставки от 10.04.2014 № ТД/07-1/548 в размере 620 364 руб. 56 коп.

Истец по первоначальному иску требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа. Требования по встречному иску признала, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 07-14.05.2018 года.

Ответчик по первоначальному иску факт просрочки поставки товара не оспорила, просила уменьшить заявленный ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» штраф за просрочку поставки товара более чем на 30 дней, до 481 442 руб. 57 коп.; поддержала доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2015 между ООО ТД «ТрубПром» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № ТД/07-1/548, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № ТД/07-1/548 поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Покупателя.

Пунктом 3.5 договора поставки № ТД/07-1/548 предусмотрено, что обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент: выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной Покупателем) (пункт 3.5.1); выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией (пункт 3.5.2); вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (пункт 3.5.3).

Согласно пункту 6.1 договора поставки № ТД/07-1/548 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель по договору) указал на нарушение ООО ТД «ТрубПром» (поставщик по договору) согласованных сроков поставки по спецификациям № 1 от 10.04.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 02.10.2015, № 4 от 21.12.2015, неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) требований претензии от 05.06.2017 № 400-005-02/3634 истца (по первоначальному иску), в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 208 643 руб. 44 коп., а также, поскольку просрочка поставки части товара превысила 30 дней, штрафа в размере 4 512 219 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчик (Поставщик по договору) обратился с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 620 364 руб. 56 коп. возникшую в результате нарушения сроков оплаты поставленного товара (претензия от 29.06.2017 № 2674).

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2015 № ТД/07-1/548 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора от 10.04.2015 № ТД/07-1/548, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела Спецификациями № 1 от 10.04.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 02.10.2015, № 4 от 21.12.2015, являющимися приложениями к договору от 10.04.2015 № ТД/07-1/548, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все условия применительно к договору поставки о наименовании товара, его количестве, цене, а также сроках оплаты.

Как усматривается из материалов первоначального иска и не оспаривается ответчиком, товар поставлялся истцу с нарушением сроков указанных в согласованных сторонами спецификациях.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указано выше, согласно пункту 6.1 договора поставки № ТД/07-1/548 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2015 № ТД/07-1/548 составляет 208 643 руб. 44 коп., размер штрафа - 4 512 219 руб. 65 коп. (том 1, лист дела 11).

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, суд установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Заявлено ходатайство об уменьшении штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его явной несоразмерностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подписанный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для поставщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, отметив, что договором установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки более чем на 30 дней, в то время как не предусмотрены санкции в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар. Кроме этого, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма единовременного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер штрафа более чем в 2,5 раза превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период, когда происходила поставка товара по договору. Также, по мнению, ответчика, истец не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемого штрафа.

Истец против снижения суммы штрафа возражал, пояснив, что из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Указал, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил, ограничившись только указанием на необоснованность начисленной неустойки.

Также отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Более того, ответчик в своих пояснениях не оспаривает факт нарушения договорных обязательства по поставке товара истцу.

Кроме этого, в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, исключение из договора условий о взыскание штрафа им заявлено не было. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

Оспаривая доводы ответчика о неравенстве договорных отношений, истец сослался на следующее.

Договор поставки № ТД/07-1/548 от 10.04.2015 был заключен в результате проведения открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки стальных труб для филиалов ОАО «Иркутскэнерго» и ДЗО на первое полугодие 2015 года. Более подробные условия запроса предложений содержались в Документации по проведению запроса предложений (пункт 19 Извещения о проведении открытого запроса предложений).

Согласно Документации по проведению запроса предложений общие условия и порядок проведения открытого запроса предложений на право заключения договора были установлены Истцом Положением о закупках ООО «ТД «ИЭТрейд», утвержденным решением единственного участника от 14.12.2012 (далее - Положение о закупках) и размещенном, на официальном сайте истца. Представленное предложение участника содержало в себе предлагаемый к поставке товар, краткое описание к товару, предполагаемое количество товара, цену предложения, срок поставки, а также готовность подписать договор в редакции истца без предложения об исключении из проекта договора или включении в него каких-либо условий.

Помимо изложенного истец пояснил, что не является конечным потребителем поставляемого товара, приобретенные в рамках договора трубы были необходимы для капитального ремонта различных ТЭЦ в период подготовки к отопительному сезону.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сравнительный анализ положений об ответственности покупателя и поставщика за нарушения обязательств по договору от 10.04.2015 № ТД/07-1/548 свидетельствует о заведомо более выгодном положении ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по отношению к ООО «ТД «ТрубПром» и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела суд, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Размер штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 10.04.2015 № ТД/07-1/548 составляет 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, что, учитывая высокую стоимость товара, явно свидетельствует о чрезмерности установленного штрафа и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, учитывая значительное превышение ставки штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, нарушение при заключении договора паритета сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в два раза до суммы 2 256 109 руб. 82 коп. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности (дальнейшее снижение размера штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней нивелирует условие о ее взыскании).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в общем размере 2 464 753 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «ТД «ТрубПром» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 620 364 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № ТД/07-1/548 цена на товар и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.4 договора поставки № ТД/07-1/548 определено, что оплата товара производится на основании счета Поставщика на оплату.

Оплата товара осуществляется платежными поручениями, если иная форма расчетов не согласована сторонами дополнительно (пункт 4.5. договора поставки № ТД/07-1/548).

В силу пункта 4.6 договора поставки № ТД/07-1/548 обязательства покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено судом ответчиком оплата поставленного истцом товара осуществлялась с нарушением сроков согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки № ТД/07-1/548.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора от 10.04.2015 № ТД/07-1/548 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, предъявляя требование о взыскании с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» неустойки в размере 620 364 руб. 56 коп. произвел расчет исходя из периодов просрочки отдельно по каждой товарной накладной (том 2, листы дела 18-28).

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для ее снижения судом не усматриваются.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в заявленном размере, 620 364 руб. 56 коп.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 2 464 753 руб. 26 коп., а с ответчика в пользу истца по встречному иску - сумма 620 364 руб. 56 коп., окончательно в пользу истца по первоначальному иску с ответчика надлежит взыскать 1 844 388 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом при подаче первоначального иска платежным поручением от 12.12.2017 № 16337 уплачена государственная пошлина в размере 46 604 руб. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с учетом статьи 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.02.2018 № 62 уплачена государственная пошлина в размере 15 407 руб. требования по встречному иску удовлетворены полностью.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «ТД «ТрубПром» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 197 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» неустойку в сумме 208 643 руб. 44 коп., штраф в размере 2 256 109 руб. 82 коп., всего 2 464 753 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» неустойку в размере 620 364 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРУБПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 1 844 388 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян