Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-861/2017
18 мая 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Ставропольском крае, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, г. Кисловодск, и ФИО4, п. Иноземцево,

о взыскании страхового возмещения в размере 238 400 руб., неустойки на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

при участии представителей истца – ФИО5 (доверенность от 27.03.2017), в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 238 400 руб., неустойки на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А. заключения № 681 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з а063нк126, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 239 700 руб., без учета износа – 406 450,73 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 314 857,14 руб., стоимость годных остатков составила 72 622,08 руб.

В судебном заседании 07.04.2017 ответчик просил снизить заявленный размер неустойки, расходов на экспертизу и представительских расходов в случае удовлетворения требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 235,06 руб., неустойку в размере 114 647 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 159,14 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 октября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Mercedes- Benz, р/з а063нк126, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ВАЗ 21120, р/з а756то09, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723334737.

11 октября 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0723334737, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием транспортного средства Mercedes-Benz, р/з а063нк126.

14 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату в размере 164 300 руб.,

что подтверждается платежным поручением № 67210 от 31.10.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, р/з а063нк126.

Согласно отчету оценщика ФИО9 № 849 от 30.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з а063нк126, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 213 300 руб., без учета износа – 350 800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 342 000 руб., стоимость годных остатков составила 80 900 руб.

23 ноября 2016 года ФИО3 направил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 194420 от 05.12.2016, в размер которой, согласно акту о страховом случае от 01.12.2016, включены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

20 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора уступки прав требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 10.10.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0723334737, в отношении ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием транспортного средства Mercedes-Benz, р/з а063нк126.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объуме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № 6815 от 31.03.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО6 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

При расчете недоплаченной части страхового возмещения истцом не учтено, что ответчиком платежным поручением № 194420 от 05.12.2016, из суммы 22 700 руб. было выплачено 8 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. При этом в материалах дела имеется акт о страховом случае от 01.12.2016, представленный ответчиком в материалы дела

20.02.2017, в котором указан порядок распределения указанной выплаты.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 55 235,06 руб. (314 857,14-72 622,08-164 300- 22 700).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 647 руб. за период с 03.11.2016 по 05.12.2016 на сумму долга 77 935,06 руб. и за период с 06.12.2016 по 15.05.2017 на сумму долга 55 235,06 руб. из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 5 811 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9,25% годовых.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1283 от 30.11.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выплаченная ответчиком сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 194420 от 05.12.2016 соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта признаются судом необоснованными и отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, договор поручения от 20.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1850 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 15 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания

3 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Договором возмездного оказания услуг от 20.12.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе: подготовить проект искового заявления; подать исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях; оказывать консультации заказчику; осуществлять подготовку документов в ходе судебного производства. Таким образом, почтовые расходы входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в сумме 55 235,06 руб., неустойку в сумме 5 811 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 757 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину со страхового публичного

акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 6 015 руб. и индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) 531 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай