Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А58-4685/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4685/2018
04 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество "Якутский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Непубличное акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 361 741, 91 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутский хлебокомбинат" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 361 741, 91 рублей задолженности, в том числе 71 287 руб. 79 коп. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, убытков в размере 290 454 руб. 12 коп., а также расходов на представителя по договору в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство б/н от 14.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие истца; пояснение к исковому заявлению б/н от 14.11.2018; доверенность на ФИО2 №315 от 28.04.2018.

Судом, поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между непубличным акционерным обществом "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – покупатель), акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" (далее –получатель) заключен договор купли-продажи №0037-21С2-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять комплекты оборудования:

1 комплект: Расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20-31 - 1 шт., делитель-укладчик - 1шт., автоматический смазчик хлебных форм - 1шт., автосмазчик цепей - 2 шт., опрыскиватель готовой продукции - 1 шт., транспортер поперечный - 1 шт., транспортер возвратный готовой продукции - 1шт.

2 комплект: Печь ротационная электрическая ПР-120 Э - 1 шт., тележка без поддонов К ПР-120 (17 направляющих) - 10 шт., поддон плоский с перфорацией (алюминий АМЦ 2,0 Н2_ - 200 шт.

3 комплект: Шкаф окончательной расстойки на 4 тележки тупиковый – 1 шт. тепловлагогенератор - 2 шт. на сумму 22 253 915 рублей.

Актом приема-передачи от 12.09.2017 во исполнение договора купли-продажи №0037-21С2-01 от 24.03.2016 продавец передал, а покупатель и получатель приняли вышеуказанные комплекты оборудования. Указанный акт подписан сторонами договора без замечаний к качеству и комплектации товара.

Актом ввода в эксплуатацию от 12.09.2017 оборудование продавцом запущено в эксплуатацию и произведен необходимый курс обучения работе на оборудовании и его технического обслуживания, ознакомлены с инструкциями завода изготовителя и дилера. Указанный акт также подписан сторонами договора без замечаний.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на комплекты оборудования составляет 12 месяцев со дня подписания акта окончания пуско-наладочных работ (акт ввода в эксплуатацию).

Как указывает истец, за время эксплуатации оборудования получателем были выявлены следующие недостатки оборудования:

-12.09.17 вышел из строя электродвигатель. Получателем была произведена перемотка электродвигателя на сумму 5000 рублей, о чем составлен рекламационный акт от 12.09.17 и направлен продавцу;

-с 12.09.17 по 21.09.17 выявлен дефект, выразившийся в том, что хлебные люльки на главном контейнере шли с наклоном, в результате чего происходила деформация готовой продукции. Получателем были самостоятельно произведены работы по устранению данного дефекта. Согласно локальной смете от 21.09.17 стоимость работ составила 66 287,79 рублей. 21.09.17 письмо о выявленных дефектах и возмещении затрат на их устранение направлено продавцу;

-26.09.17 по 27.09.17 произошла остановка хлебной печи по причине растяжения цепи нижнего приводного вала, в результате чего вышел брак готовой продукции на сумму 36 042,13 рублей. Неисправность устранена собственными силами получателя. Рекламация направлена продавцу 29.07.2017;

-29.01.2018 – 30.01.2018 произошла поломка хлебной печи из-за обрушения изоляционной перегородки, в результате чего вышел брак готовой продукции в количестве 1232 кг на сумму 68 214,66 рублей. Рекламация направлена продавцу 30.01.18;

-за период с 15.12.17 по 16.02.18 в процессе эксплуатации выявилось проседание тестовой заготовки и образование полостей в хлебе. Письмом от 14.02.18 продавцу направлена просьба об устранении неисправности специалистами продавца. Согласно акту от 14.03.18 после проведения ремонтных работ в конце рабочего процесса снова было выявлено проседание тестовых заготовок, образом неисправность до конца устранена не была.

Как указывает истец, за указанный период выход бракованной продукции составил 3 363,5 кг на сумму 186 197,33 руб.

Таким образом, расходы получателя по устранению недостатков оборудования составили 71 287 руб. 79 коп. Убытки в виде выпуска бракованной продукции составили 290 545,12 рублей.

В претензии №200 от 05.03.2018 ответчику предложено оплатить произведенные расходы и честить причиненные убытки. В письме №0900/479 от 27.03.18 ответчик с претензией не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного договора купли-продажи №0037-21С2-01 от 24.03.2016 между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения не подлежащей устранению неисправности товара в пределах гарантийного срока в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, а также обстоятельство уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение не подлежащей устранению неисправности переданного истцу ответчиком товара связано с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, а также не представлены доказательства обращения истца к ответчику за устранением такой возникшей неисправности в порядке п. 6.6 либо п 6.7 договора купли-продажи, а также паспорта и технического описания Г4-РПА-20-31 ПС Расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20-31.

Представленные истцом в материалы дела: рекламационной акт от 12.09.2017, локальные сметы, рекламации от 21.09.2017 №752, от 27.09.2017 №959, от 30.01.2018 №61, письмо от 14.02.2018 №121 о выходе некондиционного хлеба, акты на производственный брак не являются достаточным и достоверным доказательством неисправности товара по договору от 24.03.2016, причин возникновения такой неисправности.

Пунктом 6.6 договора установлено, что техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров продавца.

Пунктом 6.7 договора устранение недостатков товара осуществляется продавцом в срок, определенный соглашением сторон.

Как следует из технического паспорта и технического описания Г4-РПА-20-31 ПС Расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20-31 гарантийный срок устанавливается 12 месяцев со дня отгрузки завода – изготовителя. Пуско-наладочные работы должны осуществляться специалистами службы завода или лицами, имеющими на это соответствующее разрешение завода – изготовителя. Настоящая гарантия не распространяется на изделия, продажа или пуско-наладка (ремонт) которых производился лицами, не уполномоченными изготовителем данной продукции.

Вместе с тем, истец самостоятельно без обращения к истцу устранил выявленные дефекты, в обход условий договора и гарантийного обязательства ответчика.

Кроме того, в доказательство понесённых затрат истцом представлены лишь односторонне подписанные локальные сметы, что не может служить доказательством фактически произведенных затрат, с учетом отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату лицам, производившим ремонтные работы.

Более того, ремонт спорного оборудования проводился в отсутствие представителя ответчика, в отсутствие надлежащего уведомления, приглашения ответчика для проведения осмотра товара, что, по мнению арбитражного суда, также препятствует оценке данного доказательства в качестве достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельство причины возникновения неисправности товара по договору от 24.03.2016 №0037-21С2-01.

Кроме того, следует отметить, что истцом не доказано, что фактически выявленные дефекты носят производственный характер, а не возникшие в ходе неправильной эксплуатации и облуживания оборудования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины недостатков в переданном товаре, препятствующих эксплуатации по назначению, истцом не заявлено.

В акте от 14.03.21018 на проведение работ по письму №121 от 14.02.2018 по гарантийному обслуживанию №РПА-20 зав. 65 от 14.03.2018, главных механик истца, совместно с инженером по пуско-наладке указал на вывод, о том, что вышеперечисленные работы не являются работами по гарантийному обслуживанию и должны выполняться обслуживающим техническим и сменным персоналом.

Официальным дилером данные недостатки устраняются посредством гарантийного ремонта на безвозмездной для потребителя основе. После устранения недостатка возможна эксплуатация оборудования по назначению, однако истец своим правом на обращение к ответчику в рамках гарантийного обязательства не воспользовался, устранив возникшие дефекты самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Вместе с тем истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде выпуска бракованной продукции на сумму 186 197 руб. 33 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В доказательство размера и факта наличия бракованной продукции истцом представлены акты на производственный брак на л.д 44-94.

Вместе с тем, указанные акты также не могут быть приняты судом, поскольку подписаны в одностороннем порядке; доказательств того, что истец извещал ответчика о поломке хлебной печи, а также не установлены причины обрушения изоляционной перегородки истцом в установленном порядке, не составлен акт, не выявлены причины.

С учетом изложенного, достоверно установить, что выход бракованной продукции произошел по вине ответчика, а именно в связи с недостатками поставленного оборудования не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Сам по себе факт выхода бракованной продукции в заявленном размере не может служить доказательством выхода из строя техники полностью либо частично в связи с производственным дефектом, поскольку может быть также связан с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов для изготовления хлеба, а именно закупки муки, дрожжи, сахара, соли и иные ингредиентов, необходимых для запекания хлеба, как и отсутствуют доказательства стоимости и расчет выхода бракованной продукции, с учетом стоимости одного кг продукции.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, и позволяющих удовлетворить нарушенное право истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина