Решение от 14 января 2018 г. по делу № А03-13894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-13894/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Автоколонна № 1240» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 6403 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №10 от 09.01.2018;

ответчик – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее – истец, КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоколонна №1240», г. Рубцовск о взыскании 6 403 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесные грузы.

Определением от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ответчика.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что перевозка груза осуществлялась не им, а ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №8 от 01.01.2015.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2015 при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на автодороге «К09 – Поспелиха – Третьяково – граница РК», км. 111 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 5432АЗ.322, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 96302, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

По данному факту составлен акт от 21.06.2015 № 254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в размере 6 604 руб. 56 коп.

Экземпляр вышеуказанного акта получен водителем транспортного средства ФИО3

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2015 № 02-05/1254 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 6 403 руб. 56 коп. в 10-дневный срок со дня получения данной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 06.11.2015 и оставлена им без ответа.

В связи с тем, что вред не возмещен, истец обратился в суд с иском о  взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Алтайского края при перевозке тяжеловесного груза.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления акта) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, взимание платы производится тем органом, в подведомственности которого находится маршрут транспортного средства.

В пункте 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, была превышена, что подтверждается актом № 254, составленным в пункте весового контроля.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №8 от 01.01.2015, согласно которому транспортное средство седельный тягач МАЗ 5432АЗ.322, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 96302, регистрационный знак <***> передано в аренду ФИО3, акт приема-передачи от 01.01.2015, приходные кассовые ордера о внесении арендной платы от 31.03.2015 №19, от 30.06.2015 №37.

Между тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что в ходе проведения весового контроля и оформления акта о превышении, водителем ФИО3 не представлен вышеуказанный договор аренды. В акте указан собственник транспортного средства, осуществляющего перевозку груза – ОАО «Автоколонна 1240». При проверке предъявлены лишь водительское удостоверение на имя ФИО3 и свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа, подтверждающие право собственности на них ОАО «Автоколонна 1240». При подписании акта, водитель ФИО3 не указал в акте на наличие договора аренды.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба еще в 2015, однако, ответчик возражений относительно оплаты штрафа, в связи с наличием договора аренды, истцу не направил.

На запрос суда поступил ответ из отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю от 13.12.2017, из которого следует, что ФИО3 в 2015 году являлся работником ОАО «Автоколонна №1240».

Экономическая целесообразность заключения договора аренды ответчиком со своим работником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не обоснована.

По ходатайству истца суд истребовал от филиала АО «Вимм-Билль-Данн» «Рубцовский молочный завод» копии документов, на основании которых осуществлялась перевозка молока с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Из представленного договора №01/07-12/1 ГП на транспортное обслуживание от 01.07.2012 следует, что перевозчиком по договору выступал именно ответчик, а не ФИО3 В транспортной накладной от 21.06.2015 ФИО3 указан в качестве водителя и он же расписался за получение груза в соответствии с п.3.12 договора№01/07-12/1 ГП.

Таким образом, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства №8 от 01.01.2015.

Определениями от 30.10.2017 и от 27.11.2017 суд предлагал ответчику представить оригинал договора аренды транспортного средства №8 от 01.01.2015, однако ответчик определения суда не исполнил.

Ознакомившись 09.01.2018 с материалами дела, в том числе с информацией, поступившей от Пенсионного Фонда, ответчик никаких дополнительных доказательств не представил, возражений по иску или ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что фактически владение и пользование транспортным средством осуществлялось ответчиком, в связи с чем, считает ОАО «Автоколонна №1240» надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального (межмуниципального) значения, с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 18 декабря 2014 г. N 562 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения», действовавшем на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна № 1240» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Рубцовск в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул задолженность в размере 6 403 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесные грузы.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна № 1240» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Рубцовск в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер