Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-27640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27640/2022
15 мая 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девиант",

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Девиант" штрафа в размере 198 350 руб., пени в размере 18 215 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №222218820006200<***>/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядкеупрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 29.11.2022 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил орассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленныеисковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте ивремени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и ООО «ДЕВИАНТ» (Ответчик, Поставщик) заключен: государственный контракт № 222218820006200<***>/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка амплификатора нуклеиновых кислот термоциклического (термоциклера) ИВД, лабораторного, автоматического (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на сумму 1 983 500 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 15.06.2022 включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».

Обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены. Товар поставлен не был.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девянос восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В силу п.8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контракт составляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек..

Произведенные расчеты пени и штрафа направлены Поставщику 25.07.2022 (ПВ/9- 5187), сумма штрафов и пени Заказчику не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратится в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним контрактов поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары заказчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, Заказчиком 16.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу, контракт расторгнут с 11.07.2022.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девянос восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

В силу п.8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контракт составляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта до передачи спора на разрешение арбитражных судов, Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Претензия об уплате штрафа и пени, произведенные расчеты пени и штрафа направлены Поставщику 25.07.2022 (ПВ/9- 5187).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в апреле 2022 года Ответчиком было отправлено обращение Истцу исх. №82/2022 с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования или расторгнуть контракт на основании п. 12,6 по соглашению сторон без применения штрафов и пеней. Оборудование попало под санкции и отсутствовало в стране.

Между тем, Истец сообщил ответным письмом, что ему требуется именно данное оборудование и формально затягивал сроки расторжения контракта, тем самым увеличивая сроки просрочки поставки оборудования.

Также ответчик указывает, что Истец не принял во внимание, следующее - штрафы и пени, начисленные в 2022 г., подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018г. (с учетом изменений принятых Постановлением №340 от 10.03.2022).

Ответчик обращался к Истцу с просьбой осуществить списание начисленной неустойки и штрафа на основании следующих пунктов: Пункт 2 «г»: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 «д»: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что 22.08.2022 между сторонами заключен новый Государственный контракт № 222218820173200<***>/ЭА/217, по которому осуществлена закупка оборудования (Амплификатора детектирующий "ДТпрайм" по ТУ 9443-004-96301278-2010 в модификации 5М1, страна производитель Российская Федерация) для удовлетворения нужд того же самого получателя - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области». Указанное оборудование предлагалось истцу на замену в рамках спорного контракта.

По указанному контракту поставка осуществлена в полном объеме, претензий Заказчик не имеет, оборудование оплачено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заявление о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Списание неустойки, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в рассматриваемом случае не могло быть произведено, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме (п. 2 Правил).

Доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательств по контракту судом отклоняются, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств, приведших к нарушению условий контракта.

В соответствии с п.2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 данных правил.

Таким образом, законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений.

Размер неустойки и штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта, расчет судом проверен и признается правильным.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, у суда нет достаточных правовых оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка в размере, составляющем 1/300 от учетной ставки, уже установлена в размере, не превышающем двукратный размер учетной ставки, а в случае ее снижения назначенная судом сумма окажется еще меньше.

В отношении заявленной к взысканию сумме штрафа в размере 198 350 руб. суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 Контракта, составил 198 350 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Правилами статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный Контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 19 835 руб.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девиант" в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" 38 050, 14 руб., в том числе штраф в размере 19 835 рублей, пени в размере 18 215,14 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девиант" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 050, 14 руб., в том числе штраф в размере 19 835 рублей, пени в размере 18 215,14 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девиант" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля