Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-47373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47373/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП РГО "РЕЖПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 535 077 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 510148 руб. 09 коп. – долга, 24929 руб. 43 коп.- пени, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает удовлетворить ходатайство ответчика переходе рассмотрения дела по общим правилам, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10 ноября 2020 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 22.12.2020 ответчик представил отзыв. Указал на то, что является ненадлежащим ответчиком. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 22 декабря 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 20.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – просит считать ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (ИНН <***>), а также уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 307 419 руб. 52 коп.- долга за период с марта по апрель 2020, 41 528 руб. 59 коп.- пени за период с 14.04.2020 по 18.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайства судом удовлетворено на основании ст. 47, 49 АПК РФ. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

МУП "РЕЖПРОМ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком фактически заключен договор теплоснабжения № Первомайский - 002Б/21.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период март- апрель 2020 ответчику коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № Первомайский - 002Б/21 на сумму 510 148 руб. 09 коп. С учетом уточнений исковых требований сумма задолженности составляет 307 419 руб. 52 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет - фактуры, акты выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, указал на то, что 01.12.2020 им произведена оплата части долга в размере 202728,57руб., направлена заявка на сумму 307419,52руб. для оплаты оставшейся суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 307419,52руб. на основании ст. 309,310,544-548 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени составляет 41 528 руб. 59 коп., с учетом уточнений исковых требований.

Учитывая, что долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании с ответчика 307 419 руб. 52 коп. – долг за поставленный в марте – апреле 2020 коммунальный ресурс, 41 528 руб. 59 коп. – неустойка с 14.04.2020 по 18.01.2021, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеет длительный период.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Размер неустойки, определенный условиями договора, и закона не является завышенным, сумма начисленной неустойки не является чрезмерной и завышенной.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано, несоразмерности при той сумме долга, которая имеет место быть, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "РЕЖПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 307 419 руб. 52 коп.- долга за период с марта по апрель 2020, 41 528 руб. 59 коп.- пени за период с 14.04.2020 по 18.01.2021, продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 19.01.2021 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 13 203 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина