Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А10-2509/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2509/2017
г. Чита
29 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Молокшонова Д.В. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-2509/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – конкурсный или арбитражный управляющий или ФИО3) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2016 должник – ООО «Усть-Брянь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Административным органом установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле № А10-4451/2015 в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по обеспечению не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов участвующим в деле лицам возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

16.05.2017 должностным лицом Управления Росреестра ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 16.05.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате составления протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», с расшифровкой: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

06.11.2016 конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела № А10- 4451/2015 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.10.2016 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

– ФИО5 – бухгалтер по договору от 05.05.2016 на период сдачи отчетов в Пенсионный фонд до 31.12.2016 с вознаграждением 500 рублей за счет средств должника;

– ФИО6 – хранение транспортного средства по договору от 03.03.2016 с вознаграждением 100 рублей в сутки за счет средств должника;

– ООО «БизнесЭксперт» – оценщик по договорам: № 194/2016 от 25.03.2016 (оценка транспортного средства) с вознаграждением 9 000 рублей за счет средств должника, № 356/2016 от 04.05.2016 (оценка дебиторской задолженности) с вознаграждением 30 500 рублей за счет средств должника.

Копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016 ФИО3 не приложены.

Пунктом 11 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, 20.01.2017, представленных в дело № А10-4451/2015, в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о понесенных конкурсным управляющим расходах. Вместе с тем, документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, к данным отчетам конкурсным управляющим не приложены.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана сумма поступивших денежных средств в размере 641 463,43 рублей. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма 745 647,65 рублей.

Согласно арифметическому подсчету расходов по графе 4 данного раздела итоговая сумма составляет 755 647,65 рублей, что не соответствует сумме, указанной в отчете.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2017 указано, что сумма поступивших денежных средств составляет 641 463,43 рублей, размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 750 630,72 рублей.

Недостоверные сведения отражены конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах от 21.10.2016, 20.01.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В данном разделе содержится информация о дебиторе ООО «Гарант качества» с суммой задолженности 86 562, 65 рублей.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Бурятия (дело А10-5764/2016) конкурсным управляющим ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант качества» задолженности в размере 81 203, 24 рублей, а также госпошлины в сумме 3 248 рублей. Следовательно, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Гарант качества» составляет 84 451,24 рублей.

Соответственно, в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 содержатся недостоверные сведения, в том числе, о размере дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, конкурсным управляющим ФИО3 не приложены, в материалы дела № А10-4451/2015 не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 действия конкурсного управляющего ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны ненадлежащими.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по надлежащей подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника – ООО «Усть-Брянь» во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в размере 135 572,16 рублей перед следующими работниками: ФИО6 в сумме 20 091 рублей 39 копеек; ФИО7 в сумме 57 343 рублей 75 копеек; ФИО8 в сумме 58 137 рублей 02 копеек.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016, 20.01.2017 содержится информация об удовлетворении 12.02.2016 требований кредиторов второй очереди в размере 20 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Усть-Брянь» 12.02.2016 арбитражным управляющим произведены выплаты указанным лицам в следующем порядке: ФИО6 – 10 000 рублей; ФИО7 – 5 000 рублей; ФИО8 – 5 000 рублей.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем, пропорциональная выплата денежных средств указанным кредиторам должна была быть осуществлена в следующих размерах: ФИО6 – 2 964 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований указанного кредитора составляет 14,8% (20091,39*100%:135572,16); ФИО7 – 8 460 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований данного кредитора составляет 42,3% (57343,75*100%:135572,16); ФИО8. – 8 576 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований кредитора составляет 42,9% (58137,02*100%:135572,16).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Абзацем 7 части 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2016 в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление о проведении 28.10.2016 собрания кредиторов должника – ООО «Усть-Брянь». В уведомлении содержится информация о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с 21.10.2016 по адресу: <...>.

24.10.2016 представителем уполномоченного органа осуществлен выход по указанному адресу для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 28.10.2016.

Вместе с тем, 24.10.2016 конкурсным управляющим ФИО3 документы для ознакомления не представлены. Кроме того, отказано в ознакомлении как с отчетами конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, так и с документами, подлежащими приложению к указанным отчетам.

Какие-либо документы в электронном виде от конкурсного управляющего в уполномоченный орган до даты проведения собрания не поступали. С отчетом конкурсного управляющего, датированным 21.10.2016, представитель налогового органа ознакомился в день проведения собрания непосредственно перед его проведением. При этом никаких документов, подлежащих приобщению к отчету, представителям лиц, участвующих в деле, представлено не было, о чем представителями кредитора составлен в присутствии конкурсного управляющего акт от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 действия конкурсного управляющего ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны ненадлежащими.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором ЕФРСБ является закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее – ЗАО «Интерфакс»).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления. Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Сообщения не направляются пользователями оператору ЕФРСБ, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование. Все сообщения создаются пользователем непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

28.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение № 1268030 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже:

– автомобиля Renult Logan (SR) 2006;

– право требования – дебиторская задолженность в сумме 4 163 550,45 рублей.

03.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение № 1335095 о проведении повторных торгов.

26.08.2016 опубликовано на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение № 77010060973 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже данного имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 в сообщениях от 28.08.2016, 03.10.2016, размещенных в ЕФРСБ, а также в сообщении от 26.08.2016, опубликованном на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», указано, что для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% начальной цены на расчетный счет № <***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, расчетный счет № <***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ, является основным счетом должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Усть-Брянь» от 21.10.2016, 20.01.2017.

В нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатков, перечисляемых участниками торгов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.05.2017, жалоба ФИО7, ФИО8 от 10.03.2017, жалоба МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 03.04.2017, обращение прокурора Заиграевского района от 31.03.2017, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017, копия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, от 20.01.2017, копия выписки по операциям на счете должника – ООО «Усть-Брянь», копии объявлений о проведении торгов от 28.08.2016, от 03.10.2016, от 26.08.2016) в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанных обязанностей в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Брянь».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4323/2016 от 05.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 500 руб. Решение вступило в законную силу, штраф уплачен 01.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2468/2016 от 14.06.2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 500 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Штраф уплачен 20.09.2016.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы Управлением Росреестра по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания допущенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Из решения суда первой инстанции следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, им не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 июля 2017 года по делу № А10-2509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.