Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-67181/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67181/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-67181/24 по исковому заявлению ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ООО «ИВК ГРУПП» о взыскании неустойки без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИВК ГРУПП» о взыскании неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 02 октября 2024 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (истец, покупатель) и ООО «ИВК ГРУПП» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 544/23 от 30.03.2023 г. (далее - Договор).

Поставщик обязался поставлять товары согласно заявкам покупателя. Заказы выставляются на основании заявки покупателя, согласованной сторонами, которая предусматривает наименование, количество, ассортимент поставляемых товаров, цены на них, срок и адрес доставки (п. 1.1, 1.2 Договора). Покупатель направляет письменную заявку поставщику электронной почтой. Поставщик максимально быстро, но не позднее следующего рабочего дня с момента получения заявки, направляет покупателю подтверждение посредством электронной почты. Подтверждение поставщика должно содержать ФИО и должность уполномоченного лица, который дает подтверждение по заявке, печать компании, наименование товара, количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру, цену за единицу поставляемого товара, а также стоимость всей партии товара, дату поставки, адрес доставки и иные условия, указанные в заявке покупателя (п. 3.1 Договора).

Покупатель оплачивает товар в рублях на основании спецификации и выставленных товарных накладных путем банковского перевода на указанный в договоре счет поставщика не позднее 45 рабочих дней, следующих за датой получения покупателем партии товара и оригинала документов: товарной накладной, товарно-транспортной, счета-фактуры или универсального передаточного документа и иных товаросопроводительных документов (6.3 Договора).

Стороны согласовали заявку № СЗ_№1599273, по которой срок поставки – 08.10.2023 г. Подтверждением согласования сторонами являются печати и подписи обеих сторон.

В случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока. В случае просрочки передачи товара покупателю на срок свыше 10 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока (п. 8.1, 8.2 Договора).

Однако, в нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, товар истцу не поставлен, в связи с чем им начислены неустойка в размере 257 610,99 руб. и штраф в размере 65 383,75 руб.

10.04.2024 покупатель направил поставщику претензию, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок в отношении требования о взыскании штрафа согласно п. 8.2 Договора, в связи с чем указанное требование не должно подлежать удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, претензия (т. 1, л.д. 20) содержит намерение истца взыскать в случае неудовлетворения требований об уплате неустойки штраф. Принимая во внимание тот факт, что подписывая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа, о намерениях истца ответчик безусловно был осведомлен, суд полагает претензионный порядок соблюденным.

Суд также полагает необходимым пояснить следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

Наряду с эти ответчик указал, что согласно абз. 4 п. 5.2 Договора в случае, если паспорт качества изделия не будет согласован и подписан Сторонами до момента поставки Товара, настоящий Договор прекращает свое действие. Уведомление Сторон о прекращении действия Договора в таком случае не требуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с договором прекращение договора поставлено под условие несогласования паспорта качества изделия. Однако из переписки сторон следует, что паспорт товара был направлен истцу по электронной почте 23.06.2023 г., в ответ на полученное письмо истец получение паспорта подтвердил.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что в паспорт сторонами вносились правки уже после истечения срока поставки. Таким образом, несмотря на наступление отменительного условия стороны выразили намерение на продолжение договорных отношений.

К рассматриваемым правоотношениям в данном случае подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Более того, п. 11.5 Договора гласит, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023 г., включительно. В случае, если в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Данное положение противоречит п. 5.2 Договора, из содержания противоречащих друг другу пунктов договора следует сделать вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу прекращения действия договора.

Принимая во внимание вышеупомянутое, и тот факт, что ответчик продолжал согласовывать с истцом условия поставки после истечения срока, указанного в заявке, заявил о наступлении отменительного условия только после подачи настоящего иска в суд, то есть только тогда, когда ему стало коммерчески выгодно, не отказался от договора в порядке п. 11.5, Договор не может считаться прекратившим свое действие.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как было указано выше, поставка по Договору осуществляется именно на основании заявок покупателя. В заявке, подписанной сторонами, были установлены сроки и объемы поставки. Поскольку доказательств своевременной поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1 Договора установлена за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 09.10.2023 по 23.04.2024 года в размере 257 610,99 руб.

Также, исходя из п. 8.2. покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного срока

Сумма штрафа составила 65 383,75 руб.

Расчеты, произведенные истцом, признаются судом арифметически верными и обоснованными.

Как было указано выше, поставка по Договору осуществляется именно на основании заявок покупателя. В заявке, подписанной сторонами, были установлены сроки и объемы поставки. Поскольку доказательств своевременной поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, с учетом длительного уклонения ответчика от исполнения обязанности по поставке, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИВК ГРУПП» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» неустойку за период с 09.10.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 257 610,99 руб., штраф в размере 65 383,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова