Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-12612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12612/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мединтекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 11 329 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (далее – ответчик) о взыскании 11 329 руб. 97 коп. пени по государственному контракту №2894 от 26.07.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара, что привело к нарушению условий контракта и начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 1 966 руб. 13 коп.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик считает, что неустойка должна быть исчислена по указанной им формуле, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1 244 руб. 67 коп.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2894 от 26.07.2017 на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 54 552 руб.

Согласно п. 4.1 контракта поставка продукции осуществляется: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта датой поставки продукции является дата подписания получателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик исполнил обязательство с нарушениями условий контракта, произведя поставку товара по товарной накладной №14470 от 09.08.2017 на сумму 19 911 руб. 48 коп. и по товарной накладной №22672 от 18.12.2017 на сумму 34 640 руб. 52 коп., продукция по которым получена грузополучателем ЗАО «РОСТА» соответственно 10.08.2017 и 27.12.2017

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017 №201 об уплате неустойки за дни просрочки поставки товара.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 135 руб. 02 коп. - за период с 07.08.2017 по 10.08.2017, 11 194 руб. 95 коп. - за период с 10.08.2017 по 27.12.2017.

Ответчик возражений относительно факта и периодов просрочки поставки товара не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 11 329 руб. 97 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, тот факт, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, исполнение контракта поставщиком в отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, учитывая незначительный период просрочки поставки, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая непредставление доказательств возникновения у заказчика и получателя убытков и иных неблагоприятных последствий, допущенного истцом нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что истец не привел доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные просрочкой поставки ответчиком, не привел доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенния обязательства, учитывая, что товар принят грузополучателем без каких-либо возражений и претензий по качеству, учитывая включение в контракт условия о неустойке поставщика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика, что свидетельствует о нарушении баланса сторон по контракту, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает необходимым применить при расчете пени формулу, указанную ответчиком, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 224 руб. 67 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 1 224 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев