Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-5922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5922/24-100-37
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» (ИНН

<***>)

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» о признании недействительными: решение внеочередного общего собрания ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» об увольнении генерального директора ФИО2 (ИНН <***>) и назначении на должность нового генерального директора ФИО3 (ИНН <***>), а также соответствующую запись в ЕГРЮЛ от 06 декабря 2023 года ГРН № 2237712109336.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в части, пояснив, что ФИО2 не увольняли, он был переведен на должность заместителя генерального директора, с которой уволился по собственному желанию 29.03.2024. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал полностью.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное признание иска ответчика судом принято, поскольку не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, Истец, в соответствии с Уставом ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» (далее ООО «ПМА «Шар инк ЛТК»), а также выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2024 г. № ЮЭ9965-24-1594557, является участником Общества со вкладом в уставной капитал 7500 рублей, что составляет 25% Уставного капитала.

Вторым участником Общества является ООО «ОРИОН-ИКС» со вкладом в Уставной капитал 22 500 руб., что составляет 75 % Уставного капитала.

06 декабря 2023 года из выписки из ЕГРЮЛ Истец узнал о том, что было проведено внеочередное собрание участников Общества без его участия, на котором было принято решение об увольнении действующего генерального директора ФИО2 и назначении на должность нового генерального директора ФИО3.

Истец считает, что Решение внеочередного собрания Общества принято с несоблюдением требований и существенными нарушениями Закона - ст.36, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 181.4. ГК РФ, ст.7 Устава Общества, регулирующего порядок созыва и проведения общего собрания участников.

В нарушение действующего законодательства и Устава Общества Истец не был уведомлен не позднее чем за 30 дней до проведения собрания заказным письмом о времени и месте проведения собрания, а также с предлагаемой повесткой дня.

С учётом разъяснений, сделанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет, а также на основании ст. 36, п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 181.4. ГК РФ, ст. 7 Устава Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «ПМА «ШАР ИНК ЛТК» (далее-Общество) согласно с заявленным исковыми требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК ЛТК» о назначении на должность нового генерального директора ФИО3 (ИНН <***>), а также запись в ЕГРЮЛ от 06 декабря 2023 года ГРН № 2237712109336, в связи с тем, что был нарушен порядок уведомления второго участника о проведении внеочередного общего собрания, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом участнику не направлялось.

В связи с признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06 декабря 2023 года ГРН № 2237712109336, будет восстановлено положение, существовавшее до реализации принятых на соответствующем собрании решений, и согласно записи в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества останется ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком на него относится 30 % госпошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11,  12 ГК РФ, ст. ст. 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-170, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» об увольнении генерального директора ФИО2 и назначении на должность нового генерального директора ФИО3, запись в ЕГРЮЛ от 06.12.2023 года ГРН 2237712109336.

Взыскать с ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (персональные данные в материалах дела) госпошлину в размере 1 800 (тысяча восемьсот) руб.

Возвратить ФИО1 (персональные данные в материалах дела) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 29.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева