Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-20225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20225/2021
29 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» с требованием о взыскании 1647160 руб., в том числе задолженности в размере 1600000 руб., пеней в размере 47160 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов № 17/Р/2020 в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-20225/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Возражая против исковых требований, ответчик просил снизить суму пени до 3000 руб. указывая на то, что размер убытков, понесенных истцом в результате несвоевременной оплаты окончательного платежа, значительно ниже размера взыскиваемой неустойки. При этом ссылается на договор выполнения работ № 41-12/19 от 27.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30 июня 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 17/Р/2020.

Пунктом 1.1. Договора, предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору), расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами (Приложение №5 к договору).

Договорная цена на оказание услуг по охране объектов Заказчика составляет 400000,00 рублей в месяц (п. 1 Протокола).

Согласно п.7.2. Договора, Расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, согласно выставленному счёту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора, в следующем порядке: до 10 числа месяца, за который оказываются услуги, выплачивается аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 7.1 Договора, а окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика для перечисления их на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который оказываются услуги, выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги - Акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированное возражение на вышеуказанный Акт, в те же сроки (п.7.3. Договора).

В случае если Заказчик в указанный срок не предоставляет Исполнителю на подписанного Акта, ни мотивированных возражений, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте (п. 7.4. Договора).

Факт оказания услуг за период март-август 2021 подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами № 028600000000118 от 31.03.2021; № 028600000000151 от 30.04.2021; № 028600000000212 от 31.05.2021; № 028600000000222 от 30.06.2021; № 028600000000281 от 31.07.2021; № 028600000000316 от 31.08.2021.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 1600000 руб.

Истцом в адрес ответчика, направлены претензии от 16.04.2021 № 08/659; от 02.06.2021 № 08/924; от 19.07.2021 № 08/1211; от 18.08.2021 №08/1419; 10.09.2021 № 08/1572; 16.09.2021 №08/1602 о погашении задолженности.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика задолженности по договору № 17/Р/2020 от 30.06.2020 за период март – август 2021 в размере 1600000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком в сумме 1600000 руб. не представлено, требования о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 10.03.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 47160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом п.7.8. договора, предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в п. 7.2. договора Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика по договору № 17/Р/2020 от 30.06.2020 судом установлен, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с пунктом 7.8. Договоров.

Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб., со ссылкой на то, что у истца не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ размер которой не превышает размер штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Кроме того, настоятельна ссылка ответчика на договор выполнения работ № 41-12/19 от 27.12.2019, учитывая, что задолженность возникла по договору № 17/Р/2020 от 30.06.2020.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29472 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 47 160 руб., а всего – 1 647 160 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 472 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников