Определение от 4 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-12039/2021
г. Хабаровск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения вынесена 26 января 2026 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дубининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серых В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (от 17.09.2025 вх. 165308)

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № э166321 от 01.09.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, литер О, оф. 11),

при участии: ФИО3, лично, веб-конференция,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (далее - должник, ООО СК «Корат»).

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) ООО СК «Корат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением от 12.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Корат», этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Анатольевна, из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

01.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 16.09.2024) о признании недействительной цепочки сделок, а именно:

- договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2020, заключенный ООО «РЕСЕН» и ООО «СК Корат»;

- договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, заключенный ООО «СК «Корат» и ФИО2;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2022, заключенный ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности цепочки сделок в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к ООО «ВТПС» в размере 2 232 510,93 руб., признания отсутствующим права требования ООО «СК «Корат» к ООО «ВТПС» в размере

2 232 510,93 руб., восстановления права требования ООО «Ресен» к ООО «ВТПС» в размере 2 232 510,93 руб.

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, а именно:

- договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» и ФИО2;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2022, заключенный ФИО2 и ФИО3, в части уступленного права по договорам субподряда от 10.10.2016 № ВТПС 1/16 и оказания услуг строительной техникой от 01.10.2016 б/н, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ресен», на общую сумму 2 232 510,93 руб. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» в размере 2 232 510,93 руб. по договору субподряда от 10.10.2016 № ВТПС 1/16 и договору оказания услуг строительной техникой от 01.10.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17.09.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб. с каждого.

Определением от 24.09.2025 заявление принято к производству, в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

20.10.2025 в суд от ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует что расходы, заявленные к возмещению, понесены управляющим за счет конкурсной массы должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по оспариванию сделки должника, а равно по вопросу возмещения издержек, не позволял ему

самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства несения судебных расходов на привлечение представителя непосредственно для проведения работы по оспариванию сделки между ФИО2 и ФИО3 В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, учитывая частичное удовлетворение требований по обособленному спору, объем проделанной представителем работы по оспариванию сделки ФИО3, просит взыскать расходы в сумме 5 296,61 руб.

Определением от 27.10.2025 срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов продлевался.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения ФИО3, от ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, выразила несогласие с позицией конкурсного управляющего.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рамках дела о банкротстве ООО СК «КОРАТ» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, а именно:

- договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» и ФИО2;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2022, заключенный ФИО2 и ФИО3, в части уступленного права по договорам субподряда от 10.10.2016 № ВТПС 1/16 и оказания услуг строительной техникой от 01.10.2016 б/н, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью

«Ресен», на общую сумму 2 232 510,93 руб. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» в размере 2 232 510,93 руб. по договору субподряда от 10.10.2016 № ВТПС 1/16 и договору оказания услуг строительной техникой от 01.10.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) для предоставления его интересов, заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве № А73-12039/2021 с ООО «РЕСЕН», а также представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной во всех инстанциях, в которых будет рассматриваться обособленный спор (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указан перечень действий исполнителя, а именно:

- представлять интересы Заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях Арбитражного суда в качестве заявителя;

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора

- подготовить и направить в адрес истца и в суд заявление о признании сделки недействительной

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях по делу - знакомиться с материалами дела

- своевременно подготавливать и направлять в материалы дела отзывы и возражения на отзывы и возражения ответчика

- проводить промежуточный анализ ситуации, по необходимости подбирать и предоставлять в материалы дела необходимые доказательства, подавать уточнения

- представлять документы в суд от имени заказчика

- получить копию решения суда или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 11.08.2025, исполнителем оказаны следующие

услуги: проведен правовой анализ сделки и перспективы ее оспаривания; подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании сделки должника; подготовлены и поданы в суд отзывы на возражения ответчиков; подготовлены и поданы в суд ходатайства об отложении судебного заседания; подготовлены и поданы в суд уточнения ранее заявленных требований; подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении документов; осуществлено онлайн ознакомление с материалами дела; принято участие в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 11.08.2025.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении услуг в рамках обособленного спора по делу № А73-12039/2021 в заявленном объеме подтвержден

материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре.

Доводы ФИО3 о том, что договор оказания юридических услуг заключался исключительно по вопросу оспаривания сделки с ООО «Ресен» и не распространялся на оспаривание связанных между собой сделок с ФИО2 и ФИО3 являются не состоятельными, поскольку в рамках настоящего спора оспаривалась единая цепочка взаимосвязанных сделок, которая привела к отчуждению имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего

Таким образом, право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных денежных средств законом о банкротстве не ограничено. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет специалистов при рассмотрении отдельных обособленных споров.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Конкурсный управляющий заявила о наличии оснований для взыскания понесенных в суде первой инстанции расходов на ответчиков в полном объеме, ссылаясь на допущенное ФИО2 и ФИО3 злоупотребление процессуальными правами.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ допускает отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, суд не установил злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2 и ФИО3

Таким образом, поскольку заявления конкурсного управляющего удовлетворено в отношении двух ответчиков (ФИО3 и ФИО2), в удовлетворении заявления в отношении ООО «Ресен» отказано, возмещению за счет ФИО2 и ФИО3 подлежат судебные расходы в сумме 33 333 руб., с каждого

составляющие 33,33 % от размера удовлетворенных требований. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что размер удовлетворенных требований по оспариванию сделки между ФИО3 и ФИО2 составляет 15,89% от общей суммы договора уступки несостоятельны, так как конкурсный управляющий не оспаривал весь договор уступки, поскольку им заявлялись уточнения в соответствующей части требований, которые приняты арбитражным судом.

Оценивая заявленные ФИО3 возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность, соразмерность делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несения данных расходов, а также их экономическую целесообразность.

Кроме того, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма судебных расходов конкурсного управляющего, соответствует критерию разумности, соразмерна характеру и сложности спора, количеству и содержанию подготовленных процессуальных документов, числу судебных заседаний, и не является чрезмерной.

Судом отмечается, что распределение судебных расходов по настоящему делу в установленных пределах обеспечивает сбалансированную защиту права каждой из сторон на участие представителя и на возмещение понесенных издержек за счет неправой стороны, учитывает процессуальное поведение участников процесса, отвечает принципам разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

При изготовлении резолютивной части определения судом допущена опечатка, выраженная в указании суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО3, вместо «33 333 руб.» указано «5 296,61 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании приведенной нормы права суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения, изложив абзац третий резолютивной части мотивированного определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33 333 руб. судебных расходов. ».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (от

17.09.2025 вх. 165308) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Анатольевны 33 333 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Анатольевны 33 333 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный

апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Хабаровского края.

Судья А.С. Дубинина