Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А42-4660/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4660/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9082/2025) Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4660/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп»

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество, ООО «БСВ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение, ФКП «ЦИТОВ УФСИН Росси по Мурманской области») неосновательного обогащения в сумме 51480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2023 по 31.05.2024 в размере 7821 руб. 23 коп., всего 59301 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.01.2025 ООО «БСВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области» судебных расходов в сумме 50000 руб. по оплате представительских услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А42-4660/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2025 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования  удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано; мотивированный судебный акт вынесен судом первой инстанции 29.04.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «БСВ-Групп» просило взыскать с ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ИП 2/13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие услуги:

-  подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений;

-  подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

- подготовка  кассационных  жалоб  на  решения  судов  апелляционной инстанции;

-  подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

- подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

- подготовка жалоб для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

- подготовка  объяснений  для  предоставления  в  Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

-    выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций;

- выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных государственных органах;

- устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания от 25.06.2024 № 52 Исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО «БСВ-Групп» на одном заседании Арбитражного суда Мурманской области 26.06.2024; стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания от 20.10.2024 № 65 Исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО «БСВ-Групп» на одном заседании Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.10.2024; стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания от 20.10.2024 № 66 Исполнитель обязуется подготовить и направить сторонам процесса отзыв на апелляционную жалобу; стоимость услуг составляет 10000 руб. (пункт 2.1.).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 13.01.2023 № ИП 2/13 (л.д. 91- 95, том 2);

- технические задания № 52 от 25.06.2024, № 65 от 20.10.2024, № 66 от 20.10.2024 (л.д. 96-98, том 2);

- акты о приемки выполненных работ № 6 от 18.07.2024, № 11 от 21.10.2024 (л.д. 99-101, том 2);

- счета на оплату № 352 от 25.06.2024, № 388 от 20.10.2024, № 389 от 20.10.2024 (л.д. 102-104, том 2);

- платежные поручения № 144 от 03.07.2024, № 287 от 20.10.2024 (л.д. 105- 106, том 2).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 50000 руб. произведена истцом в полном объеме (л.д. 105-106, том 2).

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.01.2023 № ИП 2/13 подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы Общества (путем использования системы веб-конференции) в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2024 и суда апелляционной инстанции 21.10.2024.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 50000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанном размере 50000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу в рамках договора от 13.01.2023 №ИП 2/13 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., из которых 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области; 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при представлении его интересов в судах двух инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ответчик не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.04.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 апреля 2025 года по делу № А42-4660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк