Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А56-76611/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76611/2021
05 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легенда Комфорт" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д./8, Литер А, офис 305 каб. 4, ОГРН: 1147847291020);

ответчик: индивидуальный предприниматель Олег Николаевич Погорелов (ОГРНИП: 307470308600022, ИНН: 470300199840 );


при участии

- от истца: Федорова А.А. по доверенности от 10.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легенда Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать индивидуального предпринимателя Погорелова Олега Николаевича произвести демонтаж, установленных на пом. 18-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12 корп.2 стр.1 маркиз и устранить причиненный общему имуществу многоквартирного дома, путем приведения его в первоначальное состояние. На случай неисполнения решения суда установить штраф в пользу ООО «УК «Легенда Комфорт» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 10 (десятидневного) срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2019 от 30.04.2019 и решения о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербурга от 24.05.2019 ООО «УК Легенда Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 78-000260 от 30.04.2015 г., в том числе управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12 корп. 2 стр. 1,

Ответчик является собственником помещения 18-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.12 корп.2 стр.1.

Комиссией из числа работников ООО «УК «Легенда Комфорт» с участием представителя собственника 25.05.2021 проведен осмотр помещения 18-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.12 корп.2 стр.1.

В ходе обследования выявлено, что на оконные рамы витражей фасада со стороны ул. Коллонтай установлены три металлические конструкции солнцезащитных маркиз.

Собственнику помещения 28.05.2021 направлено предписание на демонтаж незаконно установленных металлических конструкций солнцезащитных маркиз и устранению ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома.

Комиссией из числа работников ООО «УК «Легенда Комфорт» 24.06.2021 проведен повторный осмотр фасада помещения 18-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12 корп.2 стр.1. в ходе которого выявлено, что на оконные рамы витражей установлены 3 (три) металлические конструкции солнцезащитных маркиз, перед витражами установлена металлическая конструкция под клумбу для цветов с креплением к тротуарной плитке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая компания, действующая в порядке статьи 161 ЖК РФ на основании договора на управление многоквартирным домом и не имеющая самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с нарушением прав управляющей организации или иных собственников помещений в названном доме действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи, пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно – решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Собрания собственников помещений МКД по вопросу передачи общего имущества в пользование Предпринимателю не проводились, решения относительно размещения дополнительного оборудования на фасаде дома общим собранием не принимались. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений.

В частности, пунктом 3.5.8 Правил № 170 предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к Правилам № 961 размещение проектов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно пункту 2.2 приложения № 4 к Правилам № 961 заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению объектов благоустройства. Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 2.4 приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также при несоответствии им является самовольным.

Учитывая, что размещение произведено предпринимателем в нарушение статей 246, 247 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ без согласования с собственниками помещений МКД, заявленное истцом требование об обязании ответчика демонтировать спорное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении ему на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Погорелова Олега Николаевича в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленных на пом. 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12 корп.2 стр.1 маркиз и устранить причиненный общему имуществу многоквартирного дома ущерб, путем приведения фасада в первоначальное состояние.

На случай неисполнения судебного акта установить неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легенда Комфорт" в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 (тридцатидневного) срока после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легенда Комфорт» государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.