Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А14-348/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-348/2024

«16» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. ФИО7, Воронежская обл.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321366800087201, ИНН <***>), г. ФИО7, Воронежская обл.,

и к Администрации городского поселения - город ФИО7 Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7, Воронежская обл.,

о признании недействительным договора,

третье лицо: Прокуратура Семилукского района Воронежской области, г. ФИО7, Воронежская обл.,

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика 1: ФИО4, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика 2: ФИО5, представитель, доверенность, адвокат;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и к Администрации городского поселения - город ФИО7 Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 2, Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 29.09.2023, заключенный между ответчиками, относительно размещения НТО на месте размещения № 24(55) на срок до 31 августа 2024 года.

Определением суда от 25.01.2024, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Семилукского района Воронежской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание ответчик 2 и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между Администрацией (администрация) и ИП ФИО2 (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 24 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (НТО): киоск, площадью – 7,25 кв.м., специализация – торговля продуктами питания по адресу: <...> (далее –

объект) на месте размещения № 24 (55), согласно Схемы размещения нестационарных объектов, на срок с 29.09.2023 по 31.08.2024, а предприниматель обязуется разместить НТО и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, схемой размещения НТО, порядком размещения НТО на территории городского поселения – город ФИО7, федеральным законодательством, нормативными, правовыми актами городского поселения – город ФИО7. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что выставленный заключенный между ответчиками договор № 24 от 29.09.2023 является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 истец обращался к Администрации с просьбой предоставить право для размещения НТО по адресу: <...> в районе д. 11.

В обращении было указано, что ИП ФИО1 является предпринимателем и с 2018 г. осуществляет торговлю фруктами и овощами по ул. Дзержинского на основании договора аренды заключенного с ФИО6

Однако согласно пп. 3.2.7 договора № 23 от 15.08.2015 (далее – договор № 23 от 15.08.2015), заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО6, предприниматель обязан осуществлять торговую деятельность самостоятельно. Не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При прекращении срока размещения объекта по условиям вышеуказанного договора предприниматель в 10-дневный срок обязан обеспечить монтаж и вывоз объекта с места его размещения (пп. 3.2.8 договора № 23 от 15.08.2015).

При нарушении выполнения обязательств по демонтажу объекта по истечении срока размещения объекта, предприниматель обязан уплатить Администрации штраф в размере двукратной суммы стоимости размещения объекта, рассчитанной за период со дня, следующего за днем прекращения срока размещения объекта, до дня полного выполнения обязательств по демонтажу объекта (п. 5.4 договора № 23 от 15.08.2015).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения-город ФИО7 утвержденного решением СНД городского поселения-город ФИО7 от 27 марта 2014 года № 207, размещение НТО осуществляется путем организации торгов на право размещения соответствующего объекта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действующее законодательством не предусмотрена возможность предоставления права размещения НТО без проведения торгов.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения 23.03.2022 Администрацией был направлен отказ ИП ФИО1 в предоставлении места под НТО.

31.03.2022 Администрацией принято Постановление №96 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского поселения-город ФИО7 от 11.10.2016 № 553 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения- город ФИО7», согласно которому объекты НТО, находящиеся по ул. Дзержинского, были исключены из схемы размещения НТО на территории городского поселения-город ФИО7.

26.07.2022 прокуратурой Семилукского района в адрес Администрации был направлен Протест с требованием Постановление № 96 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского поселения-город ФИО7 от 11.10.2016 № 553 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения-город ФИО7» привести в соответствие с действующим законодательством.

03.08.2022 протест рассмотрен с участием помощника прокурора, а схема размещения приведена в соответствие.

В связи с тем, что ФИО6 умер в октябре 2020 года, торговлю осуществляет его правопреемник внучка ФИО6 – ФИО2.

На основании Решения Совета народных депутатов г. ФИО7 от 21.09.2023 № 168 О внесении изменений в решение Совета народных депутатов городского поселения-город ФИО7 от 27 марта 2014 г. № 207 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения-город ФИО7», между Администрацией и ИП ФИО8 были заключены новые договоры аренды.

ИП ФИО1 никогда не являлся стороной договора аренды НТО между Администрацией и ИП ФИО6, а после его правопреемника – ИП ФИО9

Судом неоднократно предлагалось ИП ФИО1 обосновать исковые требования, а также предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов в отношении оспариваемой сделки. Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ИП ФИО1 о признании договора от 29.09.2023 недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина