Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-15724/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15724/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРЭС – АЛЬЯНС» (адрес: 183038, <...>, Саратов, а/я 67 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 188306, г Гатчина, Ленинградская обл Гатчинский р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5 ПЛОЩАДКА №2/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (адрес: 183032, г Мурманск, Мурманская обл., пр-кт. Кольский 21, ОГРН: <***>)

о взыскании 257.038 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 12.10.2016

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» 257.038 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, Арбитражным судом Мурманской области вынесено Решение от 15.09.2016 г. по делу № А42-770/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>) несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 г. по делу № А42-770/2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» утверждён ФИО2, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>).

В обоснование иска, истец указывает, что конкурсный управляющий при анализе информации о движении денежных средств должника ООО «КРЭС-Альянс» выявил денежный перевод от 17.03.2014 г. в размере 257 038 рублей, назначение платежа — оплата за ООО «УК «Энергия» по письму № 17/03-2014/003 от 17.03.2014 г. по счету № 39 от 13.03.2014 г. за товар в пользу ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург».

Конкурсным управляющим 09.11.2016 г. в адрес ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» было направлено требование о возврате перечисленных денежных средства в размере 257. 038 руб., в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящего требования, и о предоставлении документов в обоснование указанного денежного перевода (в том числе, заверенную копию письма № 17/03-2014/003 от 17.03.2014 г., счет 39 от 13.03.2014 г. и иные первичные документы). Письмо было получено адресатом 18.11.2016 г.

В ответ на требование конкурсного управляющего ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербруг» предоставило заверенную копию счета на оплату № 39 от 13.03.2014 г., заверенную копию товарной накладной № 41 от 03.04.2014, заверенную копию доверенности № б/н от 03.04.2014, заверенную копию акта сверки взаимных расчетов на 20.11.2015 г.

Полагая, что денежные средства в размере 257.038 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.05.2017по по ходатайству ответчика, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ИНН <***>, адрес: 183052, <...>).

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению на которое ссылается истец, были перечислены истцом за ООО «УК «Энергия».

Между ООО «ЭЗОИС-СПб» и ООО «УК «Энергия» была заключена разовая сделка поставки оборудования для трансформаторной подстанции типа 2БКТП 1000 кВа, расположенной по адресу: <...> уч. 1.

ООО «ЭЗОИС-СПб» был выставлен ООО «УК «Энергия» счет на оплату № 39 от 13.03.2014 г., по которому в адрес ООО «УК «Энергия» по товарной накладной № 41 от 03.04.2014 г. было отгружено оборудование.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (в редакции, действовавшей на дату платежа).

Вывод об обязанности кредитора принять исполнение за должника от третьего лица в соответствии с назначением платежа прямо указан в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Назначение платежа в платежном поручение № 77 от 17.03.2014 г.: «за ООО «УК «Энергия» по письму № 17/03-2014/003 от 17.03.14 по счету № 39 от 13.03.2014 г. за товар. Сумма 257038-00.»

Таким образом, в назначении платежного поручения ООО «КРЭС-Альянс» указано, что оплата производится за ООО «УК «Энергия» с указанием суммы и счета на оплату, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли Истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ООО «ЭЗОИС-СПб» было обязано принять спорный платеж в счет исполнения обязательств покупателя ООО «УК «Энергия» по указанному выше счету в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства, оплаченные ООО «КРЭС-Альянс» за ООО «УК «Энергия», являются оплатой третьего лица по сделке.

Возражений на отзыв ответчика истцом не представлено.

Исполнение обязательства по оплате товара третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника ООО «УК «Энергия»; кредитор - ООО «ЭЗОИС-СПб», принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле платеж за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

При данных обстоятельствах, перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора оплаты, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора).

При этом закон не наделяет кредитора - ООО «ЭЗОИС-СПб», не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником (ООО «УК «Энергия») отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно акту сверки между ООО «УК «Энергия» и ООО «ЭЗОИС-СПб» за период: 01.01.2011 - 20.11.2015 г, оплата, произведенная ООО «КРЭС-Альянс» принята к учету и отражена в бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что денежные средства в сумме 257.038 руб. неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102Гражданского кодекса РФ не являются, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.