Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А43-42202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42202/2017

город Нижний Новгород «27» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1000)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Уют», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юсод групп», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании недействительным договора,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт,


и установил: товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод групп» о признании договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-123 от 01.02.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, подписавшей спорный договор.

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в судебном порядке ее дееспособность не ограничена, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что ответчику на момент заключения спорного договора не было и не могло быть известно о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства с непрерывным течением, лишающего ее возможности осознавать фактический характер своих действий.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истец узнал об обстоятельства на которые он ссылается как на основание для оспаривания договора, не позднее, чем 18.10.2016 – дата вынесения Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода постановления по делу № 1-182/2016, поскольку участие истца в качестве потерпевшего по данному делу зафиксировано в самом постановлении суда.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что ТСЖ «Уют» являлось участником процесса по делу № 1-182/2016, но о состоявшемся судебном акте узнало намного позде даты вынесения решения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования позиции по делу и замены основания исковых требований.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца было достаточно времени для подготовки позиции по делу, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нецелесообразностью.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 27.02.2018.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ООО «ЮсодГруп» (исполнитель) и ТСЖ «Уют» (заказчик), в лице председателя правления ФИО1, заключили договор № АДЮ-123 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО «ЮсодГруп» обязалось в период действия договора оказывать заказчику следующие услуги:

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1);

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

В обоснование иска ТСЖ «Уют» указывает, что из постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.10.2016 по делу № 1-182/2016 истцу стало известно, что на момент заключения спорного договора председатель правления ТСЖ «Уют» ФИО1 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку с 2005 года наблюдалась у психиатра и имела диагноз «шизофрения».

Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании договора № АДЮ-123 от 01.02.2015 недействительным (ничтожным).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец заявил требование о признании договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-123 от 01.02.2015 недействительным с вязи с тем, что председатель ТСЖ «Уют» ФИО1 на момент подписания указанного договора не отдавала отчета своим действиям в силу хронического психического расстройства.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае истец узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований, не позднее 18.10.2016 – дата вынесения Постановления Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 1-182/2016, согласно которому ФИО1 имеет диагноз «шизофрения» и с 2005 года стоит на учете у психиатра.

Истец устно в судебном заседании подтвердил, что являлся участником по указанному выше делу.

Кроме того, ТСЖ «Уют» представило в материалы дела постановление старшего уполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду от 03.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТСЖ «Уют» по факту возможного хищения денежных средств председателем ТСЖ «Уют» ФИО1, выразившегося в оплате юридических услуг ООО «ЮсодГруп».

С настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельства суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова