Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А47-3692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3692/2018
г. Оренбург
04 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 308565823300324, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО2, г. Орск, Оренбургская область

2. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым

При участии в судебном заседании представителей:

от ответчика и третьего лица 1 - ФИО3, доверенности от 10.03.2020 и 23.09.2016.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском (том 1 л.д. 6) о признании договора № 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП «ТКС-Щит» г. Орска расторгнутым с 01.06.2012.

Согласно определению суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны».

Истец представлял в материалы дела письменные пояснения (том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 31-32, том 4 л.д. 8-10, 38-39, том 5 л.д. 22-24, 111-113, том 6 л.д. 11-12, том 7 л.д. 48-50, том 8 л.д. 34-35, том 12 л.д. 13).

Третье лицо 1 представляло отзыв (возражения) и документы к нему (том 1 л.д. 27-43), письменный отзыв (том 1 л.д. 71-72).

Ответчик представил в материалы дела отзыв (том 1 л.д. 69-70).

Ответчик и третье лицо представляли в материалы дела дополнительные письменные пояснения (как правило, их подписывал один представитель обоих участников процесса, том 4 л.д. 57-59, 64-65, 70-71, 78-80, 95-99, 103-107, 114-118, том 5 л.д. 46-47, 147, том 6 л.д. 21-22, 38, том 8 л.д. 12-14, 16-17, 45).

В судебном заседании 17.07.2018 по ходатайству ответчика был заслушан свидетель - ФИО4, подписка свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - том 2 л.д. 21.

Истец представлял в материалы дела заявление об отказе от иска (том 5 л.д. 69)

Определением суда от 18.12.2018 (том 5 л.д. 96-98) отказано в принятии отказа истца от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком и третьим лицом возражений, отражены в протоколе судебного заседания от 18.12.2018, том 5 л.д. 94-95), назначены судебно-техническая экспертиза документов и компьютерно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение по результатам назначенных судом экспертиз - том 6 л.д. 66-126, подписки экспертов об уголовной ответственности - том 6 л.д. 61-62.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении повторных судебно-технической и компьютерно-технической экспертиз (том 12 л.д. 41-42, 45-48).

Истцом и третьим лицом 2 представлены возражения в отношении назначения повторных экспертиз (том 12 л.д. 35-36, 38).

Протокольным определением суда от 25.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторных судебно-технической и компьютерно-технической экспертиз (протокол судебного заседания - том 12 л.д. 51-52), поскольку не установлено предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований. Иные ходатайства представитель ответчика и третьего лица 1 в судебном заседании 25.09.2020, как следует из его пояснений, не поддерживал.

Определениями суда от 27.11.2018 (том 5 л.д. 93-94) и от 18.09.2020 (том 12 л.д. 25-26) отказано в наложении судебных штрафов на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Ходатайства ответчика и третьего лица 1 о назначении повторных экспертиз отклонены судом. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор № 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП «ТКС-Щит» г. Орска (том 1 л.д. 8). Пункт 7.1 договора предусматривает условие об автоматическом продлении срока действия договора на следующий год при отсутствии возражений сторон.

По договору об уступке права требования от 17.03.2017 № 201703170945 ответчик передал права требования взыскания задолженности за оказанные услуги с истца третьему лицу 1 (том 1 л.д. 10-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № 2-2-01100/17 (том 1 л.д. 30-35), оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.11.2017 по делу № 11-142/2017 Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области (том 1 л.д. 38-44) и Определением от 26.04.2018 № 4г-832/2018 Оренбургского областного суда (том 1 л.д. 65-68), с истца по настоящему делу в пользу третьего лица 1 с учетом перехода права требования по договору уступки права требования от 17.03.2017 взыскана задолженность за оказанные по договору от 16.12.2008 № 517/08 услуги за период с 01.03.2014 по 28.02.2017.

Ссылаясь на подписание Соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора (копия - том 1 л.д. 9), истец заключил договор от 01.06.2012 № 3540-П на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств (тревожная кнопка) (том 1 л.д. 12-13) вместо расторгнутого, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный порядок расторжения договора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден (уведомление от 22.01.2018, почтовая квитанция - том 1 л.д. 14).

Подсудность спора соблюдена (ст. 35 АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом 1 заявлено о фальсификации Соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора (том 1 л.д. 80-84, том 2 л.д. 7-8, 26-38, том 3 л.д. 45-49, том 4 л.д. 23-26).

Истец отказался исключать спорное Соглашение из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.08.2018 - том 3 л.д. 76-78, расписки истца и ответчика об уведомлении об уголовной ответственности за фальсификацию и заведомо ложный донос соответственно - том 3 л.д. 74).

Подлинник соглашения от 01.06.2012 представлен в материалы дела - том 4 л.д. 87.

Судом предприняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации.

Отклоняя в судебном заседании 25.09.2020 заявления ответчика и третьего лица 1 о назначении повторных судебных экспертиз (том 12 л.д. 41-42, 45-48), суд не установил предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторных судебных экспертиз.

Основная аргументация ответчика и третьего лица 1 о неполноценности и недостоверности экспертного заключения в части судебно-технической экспертизы документа – соглашения от 01.06.2012 основана на представленном в материалы дела ответчиком и третьим лицом 1 заключении специалиста (том 7 л.д. 84-116), которое является рецензией в отношении экспертного заключения по настоящему делу.

Данное заключение специалиста суд считает допустимым и относимым к спору доказательством.

Заключение специалиста указывает на ряд формальных оснований (том 7 л.д. 89 - отсутствие указание на место нахождения специализированных лабораторных помещений, что участники судебного процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы, представление спектров не в полном объеме, они недостаточно ясны), которые в понимании суда не влияют на достоверность экспертного заключения, поскольку (1) не оспорено наличие у эксперта необходимого оборудования, (2) стороны не просили обязать экспертов обеспечить им возможность участвовать в производстве экспертизы, (3) отсутствуют доказательства существенности данных недостатков.

Суд исходит из того, что именно ответчик и третье лицо 1 предложили производить экспертизу в данном экспертном учреждении.

Заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение, том 7 л.д. 84-116) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное третьим лицом 1 по делу (на это указано в заявлении третьего лица 1 в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, том 8 л.д. 46-51) субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного заключения специалиста предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано. Поэтому заключение специалиста в настоящем случае не опровергает экспертное заключение.

Кроме того, как указывал сам специалист, методология экспертов именно может содержать недостатки, а не обязательно содержит их (том 7 л.д. 94).

Сам специалист с учетом данных экспертов приходит к выводу, что период исполнения рукописной подписи на Соглашении директором ответчика – с 05.06.2012 по 05.12.2012 (том 7 л.д. 103).

В качестве основного аргумента специалист и представители ответчика, третьего лица 1 указывают на то, что согласно выводам эксперта: "Спектры, полученные с области наложения пишущего состава рукописных подписей от имени ФИО5, от имени ФИО1, оттисков печатей "ЧОП "ТКС-Щит", "ФИО1" и тонера печатного текста, соответствуют спектрам пишущих составов рукописных подписей и оттисков печатей" (том 6 л.д. 92). Вместе с тем, из текста Соглашения явно видно, что подпись директора ответчика и оттиск печати не имеют пересечений. Суд полагает данный довод ответчик и третьего лица 1 подлежащим отклонению, поскольку экспертом сделан вывод в том числе в отношении иных элементов Соглашения, и в отношении данных элементов соглашения выводы эксперта не имеют изъянов. То, что возможно признать недостоверным довод эксперта лишь на основании отсутствия пересечения подписи директора и печати ответчика при наличии иных элементов, которые пересекаются между собой, из ситуации не следует.

Довод ответчика и третьего лица 1 о невозможности определения абсолютной давности изготовления документа не подкреплен надлежащими доказательствами. Специалист, на которого ссылаются ответчик и третье лицо 1, указывает, что "на основе специальных знаний, умений, навыков и профессионального опыта отмечается: в настоящее время не существует научно обоснованных методик достоверного установления давности исполнения удостоверительных реквизитов на бумажных документах, тем более, реквизитов, имеющихся на документах, изготовленных более 3 лет назад" (том 7 л.д. 103, том 8 л.д. 18), однако источник своей осведомленности не раскрывает, свое профессиональное мнение ничем не подтверждает. В сообщениях от иных экспертов (том 8 л.д. 18-19, 25-26), которые готовы провести повторную судебную экспертизу, не указано буквально, что физически невозможно установить абсолютную давность изготовления документа, указано лишь, что используемые у них утвержденные методики не позволяют этого сделать.

В материалы дела представлены сертификаты экспертов (том 6 л.д. 114-126), патент на изобретение (том 2 л.д. 120, срок действия - по 2023 год), свидетельство Росстандарта об аттестации методики измерений, применяемых ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (том 2 л.д. 97, том 6 л.д. 111), срок действия свидетельства - 2015 по 2020 годы, свидетельство Росстандарта о поверке средства измерения (комплекса аппаратно-программного) - том 4 л.д. 144-145, том 5 л.д. 61-62, 87-88, срок действия - по февраль 2019 года, сертификаты калибровки - том 4 л.д. 146-147, том 5 л.д. 63-64, 89-90, том 6 л.д. 112. То есть документально подтверждено и надлежащим образом не опровергнута возможность (наличие квалификации, обеспечение аппаратурой и методиками) проводить экспертами именно судебно-технической экспертизы, которая была проведена по делу.

Довод ответчика и третьего лица 1, что экспертом выбраны из представленных ими документов неверные образцы для сравнения, судом отклоняется. Указанные экспертом образцы относятся к исследуемому периоду, ответчик и третье лицо 1 не обладают экспертными познаниями, чтобы иметь возможность представить обоснованные возражения.

Также суд отклоняет ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречивость в них (вывод эксперта: файл на флеш-карте создан 14.03.2015, но указанная дата может быть изменена с помощью программных средств; невозможно установить факт нанесения на Соглашение от 01.06.2012 текст из исследуемого файла).

Соответственно, в понимании суда, в обеих частях экспертизы, в выводах экспертов отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, то есть основания для назначения повторных экспертиз, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что подпись директора ответчика на соглашение от 01.06.2012 нанесена 01.06.2012 (с учетом указанной экспертами погрешности плюс-минус три месяца).

Самым важным установленным обстоятельством суд полагает следующее. В качестве основания признания соглашения сфальсифицированным ответчик и третье лицо 1 указывают свидетельские показания ФИО4 в судебном заседании 17.07.2018. Вне зависимости от факта представления свидетелем ФИО4 в прошлом чьих-либо интересов в судах суд полагает свидетельские показания относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетелем оформлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - том 2 л.д. 21. Свидетель поясняла, что они 14.05.2013 распечатывали текст с флеш-карты на листе, на котором уже имелись подпись директора ответчика и оттиск печати. Однако эксперты пришли к выводу, что порядок нанесения реквизитов на документ не нарушен, сначала на листе напечатан текст, и лишь потом на него нанесены подпись директора ответчика и оттиск печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр Соглашения от 01.06.2012 не является тем экземпляром Соглашения, на который указывала свидетель ФИО4

Нотариусом ФИО6 в материалы дела по запросу суда представлена выписка из реестра нотариальных действий (том 7 л.д. 41-43), аналогичные копии представлялись истцом из материалов гражданского дела у мирового судьи (том 7 л.д. 54-55).

Из журналов регистрации копий нотариусом также невозможно установить, что заверенная нотариусом по заявлению ФИО4 копия была сделана именно с представленного истцом подлинника Соглашения.

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № 2-2-01100/17 (том 1 л.д. 30-35) указаны 2 обстоятельства – факт заключения договора и отсутствие достоверных доказательств его расторжения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (правовая позиция из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 № 18АП-362/2019 по делу № А76-6774/2018).

Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (правовая позиция из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 18АП-1720/2018 по делу № А07-30645/2017).

На рассмотрение в мировой суд истец по настоящему делу представлял лишь нотариально заверенную копию Соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора, подлинник не представлял, в связи с чем данное доказательство было признано мировым судьей недопустимым, он пришел к выводу, что договор не расторгнут.

В материалы настоящего дела истец представил достоверные надлежащие доказательства расторжения договора (соглашение от 01.06.2012), что является таким иным обстоятельством, которое в настоящем случае приводит суд к иным выводам, чем в решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № 2-2-01100/17.

В настоящем случае представлены доказательства расторжения договора – письменное Соглашение от 01.06.2012, которые является достоверным доказательством его расторжения именно в дату, указанную в нем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Соглашение является надлежащим доказательством расторжения договора (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Указание в Соглашении номера договора в форме 517 от 16.12.2008 вместо № 517/08 от 16.12.2008 не имеет в понимании суда процессуального значения, поскольку доказательства наличия иных договоров со сходными реквизитами от 16.12.2018 между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также суд полагает необходимым указать на то, что из поведения сторон по делу (истца и ответчика) в периоде с июня 2012 года и соответствующих представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги фактически не оказывались.

В письмах от 18.03.2013 Управления МВД по Оренбургской области (том 1 л.д. 53) и от 25.01.2018 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (том 1 л.д. 54) сообщено об установлении по факту проведенных проверок факта отсутствия у ответчика начиная с 2012 года (1) технической возможности реагировать на нажатия тревожной кнопки, (2) разрешения уполномоченного органа на пользование радиочастотами, (3) оборудования для передачи сигнала тревоги с объекта истца, (4) пульта централизованной охраны, принимающего сигнал тревоги с охраняемого объекта, принадлежащего истцу, (5) документов, подтверждающих приобретение и наличие пульта централизованной охраны.

Письмом от 20.06.2018 (том 1 л.д. 75) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подтверждало факт прекращения ответчиком оказания охранных услуг с 31.05.2012 на АЗС, принадлежащей истцу.

В письме от 06.06.2012 (том 1 л.д. 76) в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Оренбургской области директор ответчика уведомлял о прекращении оказания охранных услуг с 31.05.2012 на АЗС, принадлежащей истцу.

Как следует из представленной в материалы дела оперативной карточки на охраняемый объект № 1142 (том 1 л.д. 62), на объекте был установлен передатчик сообщений "Радус-Микро". ООО НПО "Центр-Протон", как следует из его интернет-сайта center-proton.ru, осуществляет производство программаторов, которые используются в том числе для передатчиком "Радус-Микро". Истец на основании полученных от ответчика таблиц событий по объекту (том 1 л.д. 59-61), которыми ответчик доказывает фактическое оказание услуг, обратился в ООО НПО "Центр-Протон" за разъяснениями (обращение - том 1 л.д. 56, доказательства направления - том 1 л.д. 56, ответ на обращение - том 1 л.д. 55). Указанные выше таблицы событий по объектам суд не считает надлежащими доказательствами фактического оказания услуг, поскольку, как указано в письмах Управления МВД и Управления Росгвардии по Оренбургской области (том 1 л.д. 53-54), у ответчика отсутствовали в 2014-2016 году разрешения уполномоченного органа на пользование радиочастотными каналами, доказательства приобретения и наличия пульта централизованной охраны, приемо-передающего оборудования.

Из постановления следователя от 25.05.2014 (том 1 л.д. 63) следует факт приезда наряда ЧОП "Амулет" после нажатия на "тревожную кнопку" охранной сигнализации на объекте истца. Отсутствие реагирования на нажатие тревожной кнопки ответчиком, утверждающим о надлежащем исполнении им условий договора, надлежащим образом не объяснено.

С письмом от 06.07.2018 (том 2 л.д. 137) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ предоставляло ответчику заверенную копию уведомления об окончании охранных услуг ответчиком на объекте истца. Также копия представлялась в материалы дела по запросу суда (сопроводительное письмо - том 4 л.д. 50, копия уведомления - том 5 л.д. 53). Наличие у Управления Росгвардии копии подписанного уведомления ответчика о прекращении оказания охранных услуг подтверждено, отсутствие подлинника соответствующего уведомления процессуального значения не имеет (ответчик не указал, в течение какого времени должны храниться соответствующие подлинники).

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в письме от 09.08.2018 (том 5 л.д. 61, 82, том 5 л.д. 109) разъяснял ответчику об отсутствии установленного законом правового механизма для признания уведомлений об окончании охранных услуг недействительными. Таким образом, уведомление в установленном порядке недействительным не признано.

Перечисленные выше допустимые и относимые к настоящему делу доказательства подтверждают, что ответчик не оказывал и не имел фактической возможности оказывать соответствующие услуги истцу после расторжения договора - 01.06.2012, при этом ответчик надлежащим образом уведомлял контролирующий орган (Управление МВД по Оренбургской области, впоследствии полномочия перешли к Управлению Росгвардии по Оренбургской области) о прекращении оказания охранных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате 210 000 руб. 00 коп. в депозит суда для оплаты судебных экспертиз были понесены третьим лицом 1 (по чекам-ордерам от 17.07.2018 № 11 в сумме 100 000 руб. 00 коп., от 27.07.2018 № 95 в сумме 55 000 руб. 00 коп., от 12.12.2018 № 9 в сумме 55 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 55, том 5 л.д. 43). Оно занимало активную позицию в споре, активно поддерживало позицию ответчика по делу. Соответственно, понесенные судебные расходы относятся на него (с учетом ч. 1 и 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение - том 1 л.д. 7) подлежат возмещению проигравшей стороной и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в депозит суда уплачены 33 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1), третьим лицом 1 - 15 000 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 6) и 100 000 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 81). Вопрос о возврате денежных средств из депозита суда судом не рассматривался, поскольку отсутствуют платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Суд предлагает сторонам представить соответствующие заявления и платежные реквизиты для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым с 01.06.2012 договор № 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП «ТКС-Щит» г. Орска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 308565823300324, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов