Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-233589/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.06.2017 Дело № А40-233589/16-11-2240

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ЭВИТА» (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 19.09.2003 г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (123995, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.02.2005 г.)

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.06.2009 г.)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ОЦЕНКА» (111020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и об установлении размера годовой арендной платы за аренду в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, извещен (до перерыва), после перерыва – ФИО2 по дов. № б/н от 29.05.2017 г., удостоверение, адвокат,

от ответчика 1): ФИО3 по дов. № 132 от 19.12.2016 г., паспорт,

от ответчика 2): не явка, извещено (до перерыва), после перерыва – ФИО4 по дов. № И22-02/18717 от 14.11.2016 г., удостоверение,

от 3-го лица: не явка, извещено,

слушатели: ФИО5, удостоверение, адвокат (до перерыва),

ФИО2, удостоверение, адвокат (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭВИТА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением № И22-09/13679 от 26.08.2016 г. по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды № Д-30 от 24.05.2012 г., установить размер годовой арендной платы за аренду объекта недвижимости в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эвита» (Истец, Арендатор) на основании заключенного договора аренды №Д-30/411 от 24 мая 2012г. с ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» (Ответчик, Арендодатель) с согласия территориального управления Росимущества в г.Москве приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 401,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в соответствии с п. 5.4. Договора размер арендной платы может быть изменен Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в одностороннем порядке. Согласно п. 5.4.2. Договора Территориальное управление Росимущества в г. Москве уведомило Арендодателя и Арендатора об изменении величины арендной платы.

Договором аренды №Д-30/411 от 24.05.2012г. согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 306 252,82 руб.

Согласно п.5.4.1. Договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, какого-либо самостоятельного регулирования порядка увеличения арендной платы Договор не предусматривает, равно, как и не содержит ссылки на законодательство об оценочной деятельности в рассматриваемой части.

По мнению Истца, уведомление № И22-09/13679 от 26.08.2016 г. об изменении арендной платы до 737 910,25 руб. по Договору аренды №Д-30/411 от 24.05.2012г. противоречит действующему законодательству, в обоснование своей позиции Истец пояснил следующее.

Увеличение размера арендной платы произведено Территориальным управлением Росимущества в г. Москве на основании заключения ООО «Атлант Оценка» от 04.03.2016г.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве письмом сообщило, что ставка арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности на основании акта об оценке.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества. Договором №Д-30/411 от 24.05.2012г. арендная плата установлена в твердой сумме. Таким образом, по мнению Истца, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Истец письмом № 16 от 16.09.2016г. направленным в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве и Арендодателя, выразил свое несогласие с размером арендной платы и достоверностью отчета оценщика ООО «Атлант Оценка», сослался на отчет, выполненный ООО «Эксперт» № 82/15 от 13.11.2015г. согласно которому размер ежемесячной арендной платы должен составлять - 397 512,99 руб.Ю которое Территориальным управлением Росимущества в г.Москве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с увеличением арендной платы, Истец в адрес Ответчиков направил претензию, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» и ЗАО «ЭВИТА» (Арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества 24 мая 2012 г. был заключен Договор № Д-30/411 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона 06 марта 2012 г., с изменениями, установленными Дополнительным соглашением от 24 мая 2012 г. № Д-30/412, по которому в аренду предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 401,5 кв. м., для использования под офис, сроком до 10 марта 2037 года включительно. Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.1. данного Договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляла 306 252,82 руб.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом. 5.4.1. Договора новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.2. Договора Территориальное управление уведомляет Арендатора и Арендодателя об изменении величины арендной платы.

На основании пункта 5.4.3. Договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению Арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Территориальное управление во исполнение Договора Уведомлением от 26 августа 2016 года № И22-09/13679 установило новый размер арендной платы по Договору, которая составила 737 910,25 руб. месяц и направило Истцу Уведомление.

Новый расчет арендной платы был рассчитан Территориальным управлением на основании заключения ООО «Атлант Оценка» от 04.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Учитывая, что в соответствии с п.7.1. Договора изменение условий Договора допускается по соглашению сторон Договора, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4. Договора, которым установлено, что размер арендной платы, указанный в п. 5.1. Договора, может быть изменен Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления Территориальным управлением уведомления об изменении величины арендной платы в соответствии с п. 5.4.2. Договора, одностороннее изменение арендной платы на основании письменного уведомления Истца не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 11487/09, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 № 09АП-4312/2011-ГК).

Кроме того, Истец осуществляет оплату арендной платы, начиная с 01.10.2016 г., в размере, установленном Уведомлением. Таким образом, обстоятельства последующего одобрения Истцом увеличения Территориальным управлением размера арендной платы подтверждаются конклюдентными действиями Истца по оплате Истцом арендной платы в новом размере (расчет платежей прилагаю). В соответствии с п. 1 ст. 408, ст. 314, 319, 319-1 ГК РФ, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательства Истца по Договору об оплате арендной платы в размере, установленном Уведомлением, за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2016 года и январь месяц 2017 года выполнены в полном объеме.

Предъявляя требования к ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» Истец полагает, что его права были нарушены.

Размер арендной платы по Договору был установлен при заключении Договора в мае 2012 года. С этого времени до августа 2016 года размер арендной платы не изменялся, несмотря на то, что процент инфляции в Российской Федерации за период с 2012 года по 2016 год составил 32,69 %. При проведении проверки использования федерального недвижимого имущества Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» Счетной палатой Российской Федерации был установлен неудовлетворительный уровень управления государственными ресурсами (Акт от 13.05.2015), в результате бездействия предприятию и Российской Федерации нанесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополучении средств от аренды федерального недвижимого имущества.

Определение нового размера арендной платы осуществлено в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора аренды допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке. Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 указанного закона право аренды является объектом оценки. Оценка права пользования и владения на условиях аренды объекта федерального недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...> проведена независимым оценщиком ООО «Атлант Оценка» 04.03.2016 (Отчет № АО-068-101-057/16). Отчет ООО «Атлант Оценка» по заключению Территориального управления соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (мотивированное мнение № 10/548 от 14.06.2016 по отчету прилагаю). Доводы Истца о необоснованности и недостоверности рыночной стоимости величины месячной арендной платы, установленной по Договору Уведомлением, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так как, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» законом не установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, а в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество (его территориальные органы) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и согласно Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 №598, Росимущество осуществляет проверку соответствия уровня арендных ставок по договорам аренды федерального недвижимого имущества уровню рыночных цен. Таким образом, Территориальное управление действовало в интересах Российской Федерации и на законном основании определило размер арендной платы по Договору и исполнило согласованное сторонами Договора условие Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора, которой в рассматриваемом случае является Территориальное управление. Кроме того, при заключении Договора в мае 2012 года проект Договора был предложен Истцу в содержал в себе условие об одностороннем изменении размера арендной платы Территориальным управлением, не являющееся обременительным и не нарушающее баланс интересов сторон, Истец не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, не составлял протокола разногласий в отношении рассматриваемого условия договора и соответственно, не являлся и не является слабой стороной договора. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, Истец был свободен в заключении Договора аренды федерального недвижимого имущества на длительный срок на рассматриваемых условиях.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, противоречат действующему законодательству и судебной практики.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина