Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-149113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149113/23-143-1178
16 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СПГ» (ИНН <***>)

к ООО «ИСП» (ИНН <***>)

c участием 3-х лиц ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>),

ППК «ВСК» (ИНН <***>), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ИНН <***>),

Министерство обороны РФ (ИНН <***>), ООО "РК "Ингрия" (ИНН <***>),

ВУ АО «СПГ» ФИО1

о взыскании 101.585.029 руб. 01 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2024г.

от 3-его лица ФГУП «ГУСС»: ФИО3 дов. от 15.08.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИСП» о взыскании неотработанного аванса по договору №ВСК/ИСП/И/СУВ от 12.01.2021 в размере 87 135 439 руб.18 коп., неустойки за период 17.10.2022 по 19.05.2023 в размере 5 854 412 руб. 32 коп., штрафа в размере 410 000 руб., процентов за пользование авансом по п.4.17 договора за период с 14.08.2021 по 27.06.2023 в размере 8 185 177 руб. 67 коп., процентов за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты исходя из суммы перечисленного аванса в размере 87 135 439 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГУСС», ППК «ВСК», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», Минобороны России, ООО "РК "Ингрия", временный управляющий АО «СПГ» ФИО1

Представители истца и третьих лиц - ППК «ВСК», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», Минобороны России, ООО "РК "Ингрия", временный управляющий АО «СПГ» ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», Минобороны России, ООО "РК "Ингрия", временный управляющий АО «СПГ» ФИО1 письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзывов на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывав на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве третье лицо - ППК «ВСК» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ФГУП «ГУСС» поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военно-строительная компания» (АО «СПГ» (подрядчик) и ООО «ИСП» (субподрядчик) заключен договор №ВСК/ИСП/И/СУВ от 12.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ и проведение авторского надзора I и II этапов по объекту: «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: <...>.

Настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта от 26.10.2020 №2022187377322554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ I и II этапов по объекту: «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: <...> (шифр объекта Ц-23/20-54).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.9 договора, подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика в размере, не превышающим 80% от цены договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 87 135 439 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями: №4211 от 31.03.2023 на сумму 32 675 789 руб. 70 коп., №4475 от 02.06.2022 на сумму 19 459 649 руб. 48 коп., №10387 от 13.08.2021 на сумму 35 000 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора дата выполнения проектно-изыскательских работ -01.08.2021, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 16.10.2022.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в п. 8 договора.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №1337/м) об исполнении обязательств по договору в дополнение к ранее направленному письму от 06.12.2022 исх. №1264/м об устранении недостатков.

На основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.1 договора в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса (п.4.18.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса и уплате пени, штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору, процентов за пользование авансом.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 87 135 439 руб.18 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

в силу пп.1 п.3.13 Технического задания (Приложение №1 к Договору) Проектная документация передается на рассмотрение заказчику в 1 экз. в электронном виде (форматы (*.dwg), (*.docx), (*.pdf))

Субподрядчик направил проектную документацию в адрес истца, что подтверждается письмами исх. №3295 от 05.10.2021, исх. №5023 от 25.11.2022, исх. №5049 от 30.11.2022, исх. №5356 от 28.02.2023, исх. №5381 от 06.03.2023, исх. №5415 от 15.03.2023. (Приложения 1-12) В подтверждение направления указанных писем прилагаем доказательства их электронного направления по электронному адресу Истца: office@vskcompany.ru с электронного адреса Ответчика: info@isp-spb.com.

Электронный способ передачи документации по указанному адресу электронной почты согласован сторонами в Договоре разделом 23, а также Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Также передача результата работ Подрядчику подтверждается Актами приема-передачи Документации №1 от 05.10.2021, №2 от 25.11.2022, №3 от 30.11.2022, №4 от 28.02.2023. (Приложения 13-16)

Таким образом проектная документация фактически получена Подрядчиком указанными письмами.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается отсутствием замечаний, согласно которым, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных проектных работ и в акте о приемке оказанных услуг, Подрядчик после обнаружения несоответствия, уведомляет об этом Субподрядчика. После устранения выявленных несоответствий факту выполненных работ и их стоимости, Подрядчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных проектных работ и акт о приемке оказанных услуг.

Ответчик также направил в адрес истца все необходимые закрывающие документы, а именно: акт №1 от 17.05.2023г. о приемке выполненных проектных работ на 2 л. в 4 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 17.05.2023г. на 1 л. в 4 экз., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (сводный) №3 от 17.05.2023г. на 1 л. в 4 экз., счет-фактуру № 5/0001 от 17.05.2023г. на 1 л. в 1 экз., счет на оплату № 5/001 от 17.05.2023г. на 1 л. в 1 экз., исполнительную смету на 68 л. в 1 экз., копию акта приема-передачи Проектной документации №1 от 05.10.2021г. на 4 л. в 1 экз., копию акта приема-передачи Проектной документации №2 от 25.11.2022г. на 3 л. в 1 экз., копию акта приема-передачи Проектной документации №3 от 30.11.2022г. на 15 л. в 1 экз., копию акта приема-передачи Проектной документации №4 от 28.02.2023г. на 16л. в 1 экз. В подтверждение направления данных документов прикладываем копии писем исх. №5690 от 18.05.2023 исх. №5695 от 19.05.2023, а также доказательства отправки данных писем.

Общая сумма выполненных работ согласно акту о приемке выполненных проектных работ №1 от 17.05.2023 составляет 124 637 822 руб. 88 коп. Данный акт направлен Почтой России, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке письма исх. №5690 от 18.05.2023, дата отправки 18.05.2023, код РПО для отслеживания 19704653029057.

Замечаний к объему и качеству выполненных работ, уведомлений выявленных несоответствий факту выполненных объемов работ и их стоимости по итоговой передаче результата работ не поступало.

На основании изложенного требование о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате процентов по правилам ст.823 ГК РФ, согласно п.4.17 договора незаконно и необоснованно по праву, поскольку Ответчик фактически выполнил работы по договору.

Более того, требование об уплате процентов по правилам ст.823 ГК РФ не состоятельно также и по размеру ввиду того, что проценты должны быть рассчитаны по день исполнения обязательств ответчиком.

Заявленный ко взысканию размер штрафа п.11.5 договора не отвечает принципу соразмерности нарушения и компенсационному характеру данной меры ответственности.

Согласно п.4 чт. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку истец от подписания актов выполненных работ уклонился, Ответчик направил односторонние акты выполненных работ в адрес Истца письмом исх. № 5894 от 29.06.2023.

Указанным письмом ответчик также направил все необходимые документы для оплаты выполненных работ и потребовал их оплаты, предупредив о досудебном характере данного письма.

Частью 11 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из подпункта 3 п.6 ст.48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Ответчик неоднократно запрашивал необходимые исходные данные (письма: исх. №4224 от 13.05.2022, исх. №4863 от 24.10.2022, исх. №4958 от 11.11.2022, исх. №4959 от 11.11.2022, исх. №5126 от 19.12.2022, исх. №5173 от 29.12.2022, исх. №5362 от 01.03.2023).

Также в соответствии со ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия, ТУ), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия. Поскольку Ответчик не относится к числу данных лиц, Истец в силу ст. 718 ГК РФ обязан оказывать содействие в вопросе получения необходимых исходных данных.

В нарушение условий договора и указанных норм Истец с момента заключения Договора никаких исходных данных не передавал. Фактически исходные данные, на основании которых выполнена проектная документация, получались Ответчиком при содействии РУЗКС ЦВО в рабочем порядке.

В ходе выполнения работ Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости приведения предмета Договора в соответствие с поручениями Председателя Правительства РФ, что подтверждается письмами исх. №4224 от 13.05.2022, исх. №4863 от 24.10.2022, исх. №4958 от 11.11.2022.

В частности, в ходе рабочей поездки Председателя Правительства РФ ФИО4 в Иркутскую область от 29.07.2021 был составлен перечень поручений №ММ-П54-10984 от 07.08.2021.

В рамках исполнения данных поручений Губернатор Иркутской области ФИО5 обратился в адрес Министерства обороны РФ с предложением по оптимизации затрат на строительства Иркутского суворовского военного училища и снижением численности учащихся с 560 до 400 человек.

Также в адрес Министерства обороны РФ обратился первый заместитель генерального директора ФГУП «ГУСС» В. Школык с просьбой поддержать реализацию заключенного контракта с учетом изменения технико-экономических показателей для строительства училища на 420 мест, с целью приведения в соответствие исходно-разрешительной документации и утверждения задания на проектирование.

В результате рассмотрения данных обращений заместитель руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ 26.10.2023 утвердил измененное задание на проектирование.

Предполагаемое изменение численности учащихся затрагивает решения по составу зданий и помещений проектируемого училища и требует полной переработки проекта.

Истец не принял никаких мер в части изменения предмета Договора, не предоставил техническое задание, измененное задание на проектирование и исходные данные, соответствующие новому предмету Договора.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст.ст. 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Расторжение договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам ст.717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст.423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не представившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 №Ф07-11980/2022 по делу №А56-101964/2021)

В расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование авансом необоснованно включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Исходя из этого, период начисления неустойки и процентов за пользование авансом с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен из расчета.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ. Так, согласно исполнительной смете на проектные (изыскательские) работы №12-01 общая стоимость выполненных работ составила 124 637 822 руб. 88 коп.

Исходя из указанного выше задолженность на стороне истца составляет 41 304 622 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 20%, что является основанием для предъявления встречного искового заявления.

Также в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, органами прокуратуры в результате надзорного сопровождения государственного контракта от 26.10.2020 №2022187377322554164000000 на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ I и II этапов по объекту «Иркутское суворовское военное кадетское училище» были установлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства в рамках выполнения строительно-монтажных работ АО «СПГ». В подтверждение данного факта прикладываем копию запроса Прокуратуры Петроградского района №04-22-2023 от 29.09.2023.

Рыночная стоимость фактически выполненных проектных работ установлена заключением специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №37 от 23.04.2024 и составляет 90 163 926 руб.

Заключению специалиста №37 от 23.04.2024 было дана оценка при рассмотрении дела №А33-31919/2023 по иску Генеральной прокуратуры России и ФГУП «ГУСС» к АО «СПГ».

Генеральная прокуратура в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО «СПГ» 3 124 277 015,20 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 по делу №А33-31919/2023 ООО «ИСП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне АО «СПГ».

05.06.2024 по делу №А33-31919/2023 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований полностью.

При этом материалами указанного дела установлен факт того, что ООО «ИСП» выполнило работы и передало результат работ АО «СПГ».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки(пени), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис