Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-2451/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2451/2022
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск Город, ФИО2 улица, дом 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>) о взыскании 191 953,54 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" о взыскании 11 138 531 руб., при участии представителей сторон:

от ООО "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 5,

от ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" - ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 № 25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т. 2 л.д. 101), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 149 693,97 руб. задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 06.11.2018 № 256 (далее - договор).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т. 2 л.д. 110) о взыскании с истца 298 640,37 руб. убытков, причиненных ненадлежащим договора.

Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 22.02.2022.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛИФТ".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

06.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания лифтов № 256, в соответствии с которым заказчик поручает в подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по; адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях договора (пункт .1.1).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца.

Истец указал, что в январе, сентябре и октябре 2020 года оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму в сумме 149 693,97 руб., в доказательства чего представил акты от 31.01.2020 на сумму 46 895,74 руб., от 30.09.2020 на сумму 66 637,33 руб., от 31.10.2020 на сумму 66 637,33 руб. (т. 2 л.д. 102, магнитный носитель), подписанные сторонами без замечании к качеству и объему оказанных услуг.

Так как ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор сторон носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество этих услуг (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями спорного договора стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на выполнение технического обслуживания лифтов, а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами в разделе 2 договора не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договору до момента его расторжения, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом всех работ и услуг, поименованных в актах.

Наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных истцом, до момента расторжения спорного договора, из материалов дела не следует.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, услуг, возникших у заказчика после отказа от договора, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, услуг оказанных истцом спорный период (январь, сентябрь, октябрь 2020 года) для ответчика, материалами дела также не подтверждается. Учитывая отсутствие в спорном договоре условий, позволяющих определить стоимость отдельных видов услуг и работ, возможность соразмерного уменьшения цены, установленной за услуги, работы, допустимыми доказательствами не обоснована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 493,97 являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик, со ссылкой на акты обследования лифтового оборудования (т. 2 л.д. 36-40), указал, что в результате обследования лифтового оборудования было выявлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

По мнению ответчика истец не обеспечил должным образом исправное и безопасное действие лифтового оборудования, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 298 640,37 руб. (стоимость ремонта лифтов (<...>, ул. Югорская, <...>)).

В доказательства причиненных убытков ответчик представил акт о выполнении работ по ремонту лифтового оборудования от 01.10.2022, дефектные ведомости лифтового оборудования (подписан только третьим лицом, дефектная ведомость по ул. Югорская, 19 не подписана) (т. 2 л.д. 112-124).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Ответчик в обоснование вины истца представил в материалы дела акты обследования лифтового оборудования (т. 2 л.д. 36-40), датированные 02.08.2021, подписанные представителями ответчика, третьего лица и собственников МКД. При этом, представитель собственников МКД по ул. Уральская, д. 5 поставил подпись 06.10.2021.

Доказательств того, что истец приглашался для осмотра лифтового оборудования материалы дела не содержат.

В то же время, в материалы дела представлен акт приема-передачи паспортов лифтового оборудования от 03.07.2022, в котором стороны указали, что лифты в спорных домах эксплуатировались согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением ФИО5 от 16.03.2003 № 31, а также Техническим регламентом Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

Также, 02.08.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи машинного помещения лифтового оборудования.

В указанных актах отсутствуют какие-либо замечания относительно переданного лифтового оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что 02.08.2021 осуществлялась передача истцом ответчику машинного помещения лифтового оборудования, ключей от лифтов, учитывая, что в этот же день ответчик проводит осмотр оборудования с третьим лицом уже без участия представителей истца, которого он не пригласил к осмотру, суд отклоняет ссылки ответчика на доказательственное значение представленных им актов обследования лифтового оборудования, подписанных ответчиком, третьим лицом и представителем собственников (статья 68 АПК РФ).

При этом, подпись представителя собственников МКД по ул. Уральская, д. 5, датированная 06.10.2021, допускает выводы о том, что обследование лифтового оборудования 02.08.2021 не производилось.

Ответчик ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств и причин поломок лифтового оборудования суду не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования., в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" 149 693,97 руб. – сумму основного долга, а также 5 491 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 268 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 233.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 720 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 299.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова