Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-107133/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107133/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (адрес: 188477, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУДЕН" (адрес: 119017, <...>, помещ. 1/2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2023), ФИО4 (доверенность от 16.11.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУДЕН" (далее – ответчик) о взыскании 185474474,25 руб. неустойки по договору № 0457/2019/09 от 30.10.2019 по состоянию на 03.11.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 между сторонами заключен договор № 0457/2019/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю (истец) оборудование – поршневых компрессоров в количестве 6 штук, предназначенное для строительства объекта, выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации на поставляемое оборудование, сертифицировать оборудование на соответствие техническим регламентам таможенного союза и Российской Федерации и предоставить покупателю заверенные копии, а также выполнить работы и услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое по договору оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021) цена оборудования, работ и услуг составляет 18734890,00 евро, в том числе НДС (20%) из которых:

- стоимость оборудования составляет: 18354890,00 евро;

- стоимость работ/услуг составляет: 380000,00 евро.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора датой поставки считается дата принятия покупателем оборудования на строительной площадке на основании товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно приложению № 3 к договору – «График и условия поставки оборудования», поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 30.11.2020.

Пунктом 10.1 договора за просрочку поставки оборудования с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке оборудования, либо недопоставку оборудования – штраф в размере 10% стоимости не поставленного оборудования.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку товара 24.06.2021, что подтверждается ТН № БП-000032 от 13.04.2021.

Обязательства по оплате за поставленное оборудование, а также выполненные работы/услуги были исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 18720 от 26.12.2019, № 1037 от 18.03.2020, № 1468333 от 20.07.2021, № 3971 от 23.09.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку в размере 1873489,00 евро за период с 30.11.2020 по 24.06.2021 по курсу на дату подачи иска (03.11.2023).

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 9301-341 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Ответчик направил ответ № 581/2021 от 20.12.2021 в котором указал, что не отрицает нарушение общего срока поставки товара, однако отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований, обосновывая свой отказ влиянием пандемии на территории нахождения завода-изготовителя на общий срок поставки оборудования.

Поскольку ответчик до настоящего времени предъявленные истцом требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неустойка не подлежит к взысканию, так как просрочка поставки не имела места ввиду форс-мажора. Ответчик не может нести ответственность за вынужденное (невиновное) смещение даты поставки.

Как указывает ответчик, основные компоненты, необходимые для производства оборудования, были заказаны у их изготовителей в Китае и Индии. Письмом от 05.03.2020 № 87-2020 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажора, указав на принятые в странах производственных площадок антиковидные ограничения: остановка работы заводов, режим изоляции и транспортные ограничения.

В письме ответчик указал, что чрезвычайные обстоятельства повлекут задержку поставки на срок как минимум 4 недели. К письму ответчиком была приложена таблица с детальной информацией по текущей ситуации работы китайских изготовителей компонентов оборудования.

Позднее письмом от 19.10.2020 № 347-2020 ответчик уведомил истца о дальнейшем влиянии форс-мажора на возможность исполнения договора.

Также ответчик указывает, что неустойка за период с 01.12.2020 по 07.01.2021 в любом случае не подлежит взысканию ввиду действия моратория на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Ответчик также заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что распространение коронавирусной инфекции на территории завода-изготовителя не может являться обстоятельством непреодолимой силы, смягчающим/отменяющим ответственность поставщика, предусмотренную договором.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 12.2. договора сторона обязана не позднее 10 дней с момента наступления событий форс-мажора письменно уведомить об этом другую сторону.

Письмо № 87-2020 от 05.03.2020 не отвечает признакам такого документа так как оно было составлено в ответ на письмо истца № 0852-341 от 02.03.2020. Документальных подтверждений наступления событий форс-мажора рассматриваемое письмо не содержит, а носит лишь информационный характер.

Также последующее обращение ответчика в адрес истца с объяснением причин нарушения сроков поставки стратегически важного для истца оборудования, было направлено 19.10.2020 (спустя 6 месяцев после направления ответного письма в марте), о чем указывает ответчик в тексте своих возражений. Текст письма также носит общий, информационный характер и не имеет конкретных сведений и информации относительно сроков поставки оборудования в адрес истца, равно как и не содержит доказательств, предусмотренных в пункте 12.3. договора.

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора за просрочку поставки оборудования с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке оборудования, либо недопоставку оборудования – штраф в размере 10% стоимости не поставленного оборудования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1873489,00 евро за период с 30.11.2020 по 24.06.2021.

Размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 185474474,25 руб. из расчета 1873489,00 евро по курсу на дату подачи иска (03.11.2023).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Правовая позиция отражена в ответе на вопрос 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что последним было допущено нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в договоре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, положения раздела 12 договора, суд считает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил, что истец при определении неустойки по договору не учел мораторий, введенный в 2020 году.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов срок на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. до 03.10.2020 (пункт 5 Постановления N 428), пунктами 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен сроком на 3 месяца со дня вступления в силу (07.10.2020), т.е. до 07.01.2021. Мораторий распространял свое действие, в том числе на должников - организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт б пункта 1 Постановления N 428). Ответчик полагает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУДЕН" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. По мнению ответчика, на основании этого из расчета неустойки подлежат исключению пени и неустойки, начисленные за период с 03.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом номера ОКВЭД основного и дополнительных видов деятельности Ответчика, указанных в Едином реестре юридических лиц, не вошли в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что поставка товара осуществлена, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 85000000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУДЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" 85000000,00 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУДЕН" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.