Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А12-22094/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-22094/2022

«03» марта 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ВАГОНСЕРВИС» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» (ИНН: <***>),

заинтересованное лицо - ООО «Камышинский инструментальный завод»


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022

остальные не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ООО «ВАГОНСЕРВИС» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод», также просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 86000 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2022).

ООО «ВАГОНСЕРВИС» 29.09.2022 опубликовано сообщение №13359761 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.

Ответчики - ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Камышинский инструментальный завод» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.07.2014 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО1 с 27.06.2017, с 30.05.20107 участник общества с долей 90,9%, ФИО2 участник общества с долей 9,09%.

ПАО «Промсвязьбанк» представлена выписка по расчетным счетам ООО «Камышинский инструментальный завод».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВАГОНСЕРВИС» являются кредитором ООО «Камышинский инструментальный завод».

ООО «Камышинский инструментальный завод» имеет задолженность перед ООО «ВАГОНСЕРВИС» по договору поставки № ЗЧ-20 от 08.10.2019, по условиям которого поставщик (ООО «Камышинский инструментальный завод») принял на себя обязательства осуществлять поставку запасных частей для грузовых вагонов бывших в употреблении или новых согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную в спецификациях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в своих обязательств по поставке товара с ответчика взыскана стоимость забракованного товара в размере 86 000 руб.

Решением суда от 15.03.2021 по делу №А12-30649/2020 исковые требования ООО «ВАГОНСЕРВИС» удовлетворены, с ООО «Камышинский инструментальный завод» взыскано 89 000 руб. основного долга, 3 440 руб. расходы оплате по государственной пошлине. Во исполнение указанного решения получен исполнительный лист ФС 034964081 и 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1090/22/34011-ИП, в связи с отсутствием средств и имущеста, денежные средства взысканы не были.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученными ответами установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежным должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа, полученного из ГИБДД установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.17.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <...>, помещ. 13 установлено, что данная организация свою деятельность не ведет, помещение закрыто. Согласно сведениям ЕГРЮЛ налоговым органом в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» установлена недостоверность сведений о его местонахождении.

Данные сведения руководством юридического лица не опровергнуты.

Задолженность по исполнительному производству № 1090/22/34011-ИП не погашалась. Долг составляет 86 000 руб., и расходы по государственной пошлине 3440 руб.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Камышинского РОСП по Волгоградской области от должника не поступали.

Исполнение решений суда затруднено, в том числе и в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Руководитель добровольно решение суда не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимается, сведений о местонахождении имущества, источниках получения денежных средств, бухгалтерскую документацию для определения активов должника и их идентификации судебному приставу-исполнителю не предоставлено, что существенно затрудняет процесс взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Налоговой инспекцией был инициирован процесс исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей, о чем в 2019 г., 2020 г. вносились соответствующие записи и 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Возражений же от руководителя и участника общества не заявлено, что свидетельствует об их недобросовестном желании избавиться от денежных обязательств и претензий кредиторов.

Кроме того, 30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод» по ст. 230 Закон о банкротства, как отсутствующего должника.

Определением от 14.01.2021 суд принял к производству данное заявление, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-33680/2020.

Определением суда от 03.02. 2021 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия заявителя на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо обосновывающие вероятность его обнаружения.

ФИО1, и ФИО2 не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Камышинский инструментальный завод» перед кредиторами ООО «ВАГОНСЕРВИС», так как договор купли-продажи № ЗЧ-20 от 08.10.2019 заключал от имени должника ФИО1, и он же подписывал акт возврата ООО «Прогресс М» забракованных деталей ООО «Камышинский инструментальный завод», оплаченных ООО «Прогресс».

Согласно утверждению истца, вопреки условиям договора по возврату денежных средств после возврата некачественного товара руководство, и не поставки предусмотренного договором товара, денежные средства должник (предоплату) не возвратило, решением суда от 15.03.2021 по делу №А12-30649/2020 установлены ненадлежащее исполнение обязательств по договору и вина поставщика ООО «Камышинский инструментальный завод» в передаче истцу товара ненадлежащего качества, что является недобросовестным поведением.

Из выписки с расчетного счета ООО «Камышинский инструментальный завод» следует, что должник имел денежные средства для погашения задолженности, однако, они не шли на погашение долга, а выводились на сомнительные фирмы (ООО «Иммобили групп», сведения ЕГРЮЛ о руководителе недостоверны), о чем разумный руководитель не мог не знать, а участник должника по Уставу должен контролировать и утверждать отчетность своей фирмы.

10.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019 на счет поступили деньги от ООО «Вагонсервис» в сумме 5 532 000 руб., после чего 2 378 000 руб. переведены на ООО «Иммобили групп» с указанием сверка расчетов.

Обосновывающих документов по этим операциям, а также встречных предоставлений со стороны этой фирмы, должником не представлено.

Часть денежных средств переведена на ООО «Петр и К» также с ссылкой на акты сверки расчетов, и с дальнейшими переводами сумм обратно, как излишне оплаченных. Разумных объяснений и экономических мотивов у этих операций не имеется.

Анализ движений по расчетному счету показал, что денежных средств для полного погашения долга имелись. Но руководитель намеренно долги не гасил, а денежные средства выводил на сомнительные фирмы в ущерб интересам кредиторов.

Согласно Уставу ООО «Камышинский инструментальный завод» участник контролирует деятельности директора и обязан проявлять осмотрительность к его действиям, предпринимать меры для уменьшения убытков этого лица, недопущения причинения вреда его кредиторам. Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном поведении участника общества, и тем самым о фактическим одобрении таких действий директора.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в силу указанных норм закона директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и принято им во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что налоговой инспекцией инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с недостоверностью сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «Камышинский инструментальный завод», о чем в 2019 г., 2020 г. вносились соответствующие записи и 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Возражений от руководителей и участников общества не заявлено, недобросовестность руководителя ФИО1, а до него руководителя ФИО2, заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Вагонсервис», не предпринимал действий по погашению суммы долга. Недобросовестность основного участника ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО2 также заключалась в бездействии.

Доказательств тому, что ООО «Камышинский инструментальный завод» под руководством ФИО1 при участии его основного участника ФИО2 осуществляет какую-либо деятельность, не представлено.

Исполнение судебных актов, вынесенного в пользу ООО «Вагонсервис» оказалось невозможным.

Суд считает, что если бы ООО «Камышинский инструментальный завод» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Осведомленность основного участника ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО2 о наличии задолженности общества перед ООО «Вагонсервис» не оспаривается и явствует из материалов дела.

Ответчики, зная о наличии задолженности перед контрагентами, не предприняли мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по не возврату денежных средств за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию, фактически создали предпосылки для исключения ООО «Камышинский инструментальный завод» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на директора ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО1 ФИО2 солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вагонсервис» в сумме 86 000 руб.

С момента вступления в законную силу решений суда по делу №А12-30649/2020 у ООО «Камышинский инструментальный завод» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентом. Вместе с тем, ни директором, ни участником таких мер не принято.

Следует учесть, что определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» также прекращено в связи с отсутствием имущества.

Обязанность по доказыванию этих возражений и опровержению презумпций возложения на него ответственности по долгам ООО «Камышинский инструментальный завод» лежит на ответчиках в силу закона.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике, (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В связи с удовлетворением исковых требований и оплатой истцами государственной пошлины при подаче заявлений, с ФИО1 и ФИО2 взыскать в равных долях за рассмотрение искового заявления в размере 3 440 руб. в пользу ООО «Вагонсервис».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Вагонсервис».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Вагонсервис» в порядке субсидиарной ответственности 86 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 3 440 руб. в пользу ООО «Вагонсервис».


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья А.Н. Акимов